Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-16218/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-42480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснюк Натальи Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2014 года по делу N А32-42480/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ОГРН 1102352000300, ИНН 2352045737)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краснюк Наталье Аркадьевне (ОГРНИП 304235211100016, ИНН 235200421578)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Голубицкая производственно-эксплуатационная служба" Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - истец, МБУ "Голубицкая ПЭС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснюк Наталье Аркадьевне (далее - ответчик, Краснюк Н.А., предприниматель) о взыскании 28 085 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг на вывоз твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договора N 169 от 01.06.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 1 254 руб. транспортных расходов и 200 руб. расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 153 том 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2013 по 31.10.2013.

Решением суда от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал доказанным факт оказания учреждением предусмотренных договором услуг и признал обоснованным их стоимость в размере 24 042 руб.

70 коп., отклонив довод об увеличении тарифа на услуги согласно постановлению администрации Голубицкого сельского поселения N 190 от 26.07.2013. Суд указал, что публикация акта об установлении новых тарифов на указанные услуги, с учетом условий договора, изложенных в пункте 3.2.1, не свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами договора в части цены услуг, не относящейся к регулируемым ценам. Учитывая, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок одностороннего изменения установленной договором цены на услуги, суд констатировал, что условия договора в части цены не изменены. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 200 руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Краснюк Н.А. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- расчет по договору основан на неких нормах накопления ТБО для объектов общественного значения, утвержденных директором истца и согласованных главой Голубицкого сельского поселения. Кроме того, истец увеличил тариф на услуги,

- вывод суда о доказанности факта оказания учреждением услуг является неверным. Выполнение услуг должно быть подтверждено соответствующим актом. Акты об оказании услуг предпринимателем не подписаны вследствие их неоказания. Представленные истцом путевые листы о вывозе мусора с улиц Курортной и Набережной не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в них не отражен факт вывоза мусора от принадлежащих предпринимателю палаток. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с сентября по октябрь 2013 года предпринимателем деятельность не осуществлялась. Доказательствами отсутствия оказанных услуг являются акты Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства "Возрождение" от 12.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 07.07.2013, 25.07.2013, 09.08.2013, 27.08.2013, которые судом не были оценены,

- суд не учел, что предприниматель был вынужден заключить с учреждением договор на его условиях, так как в противном случае предприниматель был бы лишен права на торговые места, выигранные на конкурсе, проводимом муниципальным образованием Темрюкский район. Истец является монополистом по оказанию услуг по вывозу мусора в ст. Голубицкой, ответчик был вынужден заключить кабальный договор. На стороне истца имеет место злоупотребление правом. Имея возможность приостановить оказание услуг в результате их неоплаты, истец не воспользовался данным правом и выставил претензию лишь в конце октября,

- в Голубицком сельском поселении сложилась неблагоприятная обстановка в части определения тарифов на оказание услуг по вывозу мусора. Главой сельского поселения по неизвестным ответчику причинам отказано в зачете переплаты за право размещения нестационарных торговых объектов в счет коммунальных услуг, в том числе за вывоз мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение указало, что довод ответчика о необоснованном увеличении тарифа за оказанные услуги и ее неуведомлении о состоявшемся увеличении тарифа является неверным. Вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесены к вопросам местного значения поселения в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Изменение тарифа на услуги по вывозу ТБО было опубликовано в газете "Голубицкий вестник" от 29.07.2013 N 11, соответствующая информация также была размещена на сайте Голубицкого сельского поселения в разделе "Тарифы и цены". Заключенным договором было предусмотрено, что для подписания акта предприниматель должен явиться в бухгалтерию учреждения. Ответчик осознанно не подписывала акты оказанных услуг и не оплачивала их стоимость. Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с сентября по октябрь 2013 года ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность и не пользовалась услугами истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Голубицкая ПЭС" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 169 от 01.06.2013 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с июня по октябрь 2013 года включительно путем очистки контейнеров, расположенных по адресу: ст. Голубицкая, торговые палатки в районе б/о "Вымпел" (2 палатки), б/о "Лада" (1 палатка), б/о Кубань (1 палатка).

Возникшие между сторонами правоотношения суд правомерно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на факт оказания услуг в предусмотренный договором период и отсутствие оплаты оказанных услуг, учреждение обратилось с иском к предпринимателю о взыскании стоимости услуг в размере 28 085 руб. 86 коп.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что подлежащий вывозу объем ТБО в год составляет на четыре торговые палатки 110 куб.м. Норма в месяц на три торговые палатки (б/о "Вымпел", б/о "Лада") составляет 18 куб.м, сумма в месяц - 3 934 руб. 26 коп. Норма в месяц на одну торговую палатку (б/о "Кубань") составляет 4 куб.м, сумма в месяц - 874 руб. 28 коп.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали тариф в размере 218 руб. 57 коп. за вывоз 1 куб.м мусора, определили площади принадлежащих предпринимателю торговых павильонов (три павильона площадью по 17 кв.м, один павильон площадью 10 кв.м) и количество сотрудников. В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели право исполнителя на изменение тарифной ставки на оказываемые услуги в связи с инфляционными процессами в экономике и с иным обстоятельствами, но с обязательным предварительным информированием заказчика в 10-дневный срок.

Довод предпринимателя о необоснованном одностороннем изменении согласованного сторонами в договоре тарифа за оказанные услуги, приведенный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был оценен, признан обоснованным и не нуждается в повторной оценке судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что публикация постановления администрации Голубицкого сельского поселения N 190 от 26.07.2013 об установлении новых тарифов на указанные услуги, с учетом условий договора, изложенных в пункте 3.2.1, не свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами договора в части цены услуг, не относящейся к регулируемым ценам. Учитывая, что учреждением не соблюден предусмотренный договором порядок одностороннего изменения установленной договором цены на услуги, суд констатировал, что условия договора в части цены не изменены, поэтому признал обоснованным их стоимость в размере 24 042 руб. 70 коп. исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа.

В пунктах 2.6 и 2.7 договора стороны согласовали ежемесячную оплату оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента их получения и предусмотрели обязанность заказчика явиться за получением счета и подписания акта в бухгалтерию исполнителя с 25 по 27 число отчетного периода.

Таким образом, условия об объеме вывозимых отходов, цене услуг и порядке их оплаты сторонами определены в заключенном договоре.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о недоказанности факта оказания предусмотренных договором услуг.

Суд установил, что предпринимателем не исполнена обязанность по явке в бухгалтерию учреждения за получением счетов и для подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта вывоза мусора от принадлежащих предпринимателю торговых павильонов учреждение представило в материалы дела путевые листы, график движения специализированного автомобильного транспорта по уборке ТБО в станице Голубицкая. Согласно указанным документам осуществлялся вывоз мусора с улиц Курортной и Набережной.

Судом установлено, что пансионат "Лада", в районе расположения которого согласно договору установлен один торговый павильон предпринимателя, находится на ул. Набережная 1 А. База отдыха "Вымпел", в районе расположения которого установлено два торговых павильона предпринимателя, находится по адресу: ул. Курортная. База отдыха "Кубань", в районе расположения которого согласно договору установлен один торговый павильон предпринимателя, находится по адресу: ул. Курортная 35.

Предпринимателем данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта вывоза учреждением мусора от принадлежащих предпринимателю торговых павильонов суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Предприниматель не представила в материалы дела доказательства факта обращения к учреждению с претензиями по фактам невывоза мусора от ее торговых павильонов.

Как было изложено выше, суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения частично, произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в договоре, и констатировал, что изменение условий договора в части определения стоимости услуг сторонами не было согласовано.

Согласно расчету суда, стоимость оказанных в период с июня по октябрь 2013 года услуг по вывозу мусора составила 24 042 руб. 70 коп.

Учреждение решение в части отказа в удовлетворении иска не обжаловало, доводы о пересмотре решения в указанной части в возражениях на апелляционную жалобу не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведен довод о том, в период с сентября по октябрь 2013 года предпринимателем деятельность не осуществлялась, а факт невывоза мусора с улиц Курортная и Набережная в станице Голубицкой подтверждается актами Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства "Возрождение" от 12.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 07.07.2013, 25.07.2013, 09.08.2013, 27.08.2013.

Акты Межрегиональной общественной организации развития малого и среднего предпринимательства "Возрождение" не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, определенно подтверждающих довод предпринимателя о неоказании услуг по вывозу мусора именно от принадлежащих ей торговых павильонов.

Довод предпринимателя о неосуществлении предпринимательской деятельности в период с сентября по октябрь 2013 года также подлежит отклонению как недоказанный.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель как заказчик имела право заявить об одностороннем отказе от договора оказания услуг в связи с приостановлением либо прекращением торговой деятельности. Доказательства информирования учреждения о неосуществлении предпринимательской деятельности в период с сентября по октябрь 2013 года и отказа от услуг предприниматель не представила.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о заключении договора оказания услуг на кабальных условиях и о необоснованном отказе главы сельского поселения в зачете переплаты за право размещения нестационарных торговых объектов в счет коммунальных услуг, в том числе за вывоз мусора, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Довод о злоупотреблении истцом правом вследствие того, что, имея возможность приостановить оказание услуг в результате их неоплаты предпринимателем, истец не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Отсутствие оплаты оказанных услуг заказчиком не являлось безусловным основанием для отказа исполнителя от договора оказания услуг, так как неоказание услуг могло влечь для исполнителя возмещение заказчику убытков, причиненных отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Взыскание в пользу истца 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материально права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 200 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года по делу N А32-42480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснюк Натальи Аркадьевны (ОГРНИП 304235211100016, ИНН 235200421578) в федеральный бюджет 1 800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина