Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-18740/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-5764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: не яв., извещен

от заинтересованного лица: не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Соловьева М.О., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18740/2014) ООО "АВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-5764/2014 (судья Вареникова А.О.),

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОТРАНС"

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОТРАНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:34:4120Д:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.4, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) аннулировать кадастровый учет земельного участка.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил его право на защиту права собственности в порядке искового производства на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно, в отсутствие ходатайства истца, изменив основание иска.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и Кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка площадью 0,98 га, кадастровый номер 78:34:4120Д:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 4, литер А и объектов недвижимости, расположенных на участке, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, участок 1 (северо-восточнее дома 4, лит. Б по Ново-Никитской улице) с кадастровым номером 78:34:4120Д:11 был осуществлен 24.07.2012 на основании заявления Санкт-Петербургского ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" от 20.07.2012 N 7841/101/12-1651. Данный земельный участок является смежным с земельным участком Общества.

Ссылаясь на то, что в связи с постановкой смежного земельного участка на кадастровый учет заявитель оказался лишен транспортного доступа на свой земельный участок, ООО "АВРОТРАНС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что с ним не было проведено согласование границ смежного земельного участка отклонен судом, установившим, что при проведении кадастровых работ в отношении смежного участка, уточнение границ земельного участка заявителя не проводилось, границы его участка не были изменены, поэтому проведение процедуры согласования с заявителем границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:4120Д:11 не требовалось в силу части 3 статьи 38, статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не является спором о праве, а является требованием об оценке правомерности действий государственного органа, наделенного публичными полномочиями по принятию входящих в его компетенцию решений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно - нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий заинтересованного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае заявитель не доказал наличия несоответствий действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:4120Д:11 какому-либо закону или нормативно-правовому акту; с заявлением о постановке указанного участка на кадастровый учет обратилось надлежащее лицо, представив все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона о кадастре, что следует из пояснений и отзыва заинтересованного лица, в связи с чем основания для отказа в кадастровом учете земельного участка отсутствовали.

Не доказал заявитель и нарушения его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:4120Д:11, поскольку согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 339, которым утвержден проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Коломяги", предусмотрен доступ на земельный участок заявителя с кадастровым номером 78:34:4120Д:1 с земель общего пользования со стороны Долгоозерной улицы; установлены красные линии с организацией внутриквартального проезда шириной 30-м с Долгоозерной улицы для осуществления транспортного обслуживания земельного участка заявителя и смежных с ним участков.

Поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий Кадастровой палаты по постановке на учет спорного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в июле 2012 г., письмом от 13.06.2013 г. Комитет извещал заявителя о причинах формирования спорного земельного участка и основаниях постановки его на кадастровый учет. Следовательно, Обществу было известно о постановке спорного участка на кадастровый учет не позднее июня 2013 г. Однако с заявлением в суд Общество обратилось только в феврале 2014 г.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу N А56-5764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина