Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-9951/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А01-1756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Рябов М.Е.- представитель по доверенности,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Фисюк С.Д. по доверенности от 20.09.2012;

от третьего лица: представитель Тлехурай Ю.А. по доверенности N К/01-78/309 от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Строй",

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.05.2013 по делу N А01-1756/2012

по иску товарищества собственников жилья "Монолит"

(ОГРН 1090105002558, ИНН 0105059837)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Строй",

(ОГРН 1050100544207, ИНН 0105045030),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Строй" о признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2010 принят в эксплуатацию многоквартирный жилой 184 по ул.Советская в г.Майкопе, по актам приема-передачи квартиры и офисные помещения переданы собственникам. Для целей управления жилым домом избрано товарищество собственников жилья.

Собственники помещений считают, что нежилое помещение общей площадью 499,2 кв.м. в техническом этаже комнаты N 26-29 кадастровый номер 01:08:0507064:163 и обособленное помещение общей площадью 501 кв.м. номера в поэтажном плане N 1-25, расположенное в цокольном этаже, кадастровый номер 01:08:0507064:203 принадлежат на праве общей долевой собственности, однако, застройщик-ООО"ЛД Строй", незаконно зарегистрировал за собой право собственности на указанные помещения. Товарищество просит признать спорные помещения общим имуществом жилого дома, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ООО "ЛД Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1756/2012 аннулирована запись на нежилое помещение общей площадью 499,2 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, кв. 26-29, кадастровый номер 01:08:0507064:163 и на обособленное нежилое помещение общей площадью 501 кв. м, номера на поэтажном плане 1-25, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, кадастровый номер 01:08:0507064: 203.

Этим же решением суд признал нежилое помещение общей площадью 499,2 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, кв. 26-29, кадастровый номер 01:08:0507064:163 и обособленное нежилое помещение общей площадью 501 кв. м, номера на поэтажном плане 1-25, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, кадастровый номер 01:08:0507064: 203 общим имуществом жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛД Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЛД Строй" на обособленное нежилое помещение общей площадью 501 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507064: 203, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, а также в части признания обособленного нежилого помещения общей площадью 501 кв.м. общим имуществом жилого дома.

В апелляционной жалобе общество заявило о том, что суд не исследовал:

имеют ли спорные помещения самостоятельные назначения либо предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме; проектную документацию на жилой дом. ООО "ЛД Строй" считает, что спорное нежилое помещение общей площадью 501 кв.м. предназначено для использования как самостоятельное в качестве спортзала, в целях, не связанных с обслуживанием помещений в доме. Заявитель жалобы просит в иске ТСЖ "Монолит" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЛД Строй" доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда в отношении помещений площадью 499,2 кв.м. общество не оспаривает. Позицию общества поддержал представитель Сбербанка России.

Представитель товарищества просил решение оставить без изменения, сославшись на имеющиеся в деле экспертные заключения.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года по делу N А01-1286/2011 общество с ограниченной ответственностью "ЛД Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство продлено до 15.10.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 01-АА 436088 от 11.08.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ООО "ЛД Строй" зарегистрировано право собственности на обособленное нежилое помещение. Площадь: общая 501 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 Этаж: цокольный. Адрес (местоположение): г.Майкоп, ул. Советская, дом N 184, кадастровый или условный номер: 01:08:0507064:203, существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 01-АА 4360903 от 11.08.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 499,2 кв.м. Этаж: технический. Адрес(местоположение): г.Майкоп, ул. Советская, дом N 184, кв. 26-29 кадастровый или условный номер: 01:08:0507064:163, существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Полагая регистрацию права собственности ООО "ЛД Строй" в отношении спорных объектов незаконной, ТСЖ "Монолит", созданное на основании общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 184, обратилось с настоящим иском в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает процессуальной право- и дееспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом. В то же время, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности товарищества собственников жилья, последнее в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества.

Пункт 1.1 устава товарищества, принятый общим собранием собственников 03.11.2009, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом

Товарищество представляет общие интересы собственников помещений в государственных органах власти, органах местного самоуправления и других органа.(пункт 1.5).Протоколы заседания правления ТСЖ "Монолит" подтверждают решение об обращение в суд с настоящим иском.(том 2,лист дела 123-127)

Следовательно, в данном случае товарищество вправе выступать в арбитражном суде процессуальным истцом.(указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-6270/2009 )

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отнесении того или иного имущества к общему имуществу всех сособственников решающее значение имеет функциональное назначение спорных помещений, а также их использование в качестве самостоятельных помещений.

С целью исследования указанного вопроса, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз "Аутас" в лице эксперта Аутлева Аслана Хамедовича.

Согласно экспертному заключению, названного экспертного заключения, в помещениях под литером N 26 - 447,1 кв.м., N 27 - 13,2 кв.м., N 28 - 20,2 кв.м., N 29 - 18,7кв.м., цокольного этажа, общей площадью 499,2 кв.м., и в помещениях под литером N 2 - 22,3 кв.м., N 3 - 148 кв.м., N4 - 10,1 кв.м., N6 - 5,3 кв.м., N7 - 30,5 кв.м., N16 - 2,8 кв.м., N17 - 3,2 кв.м., N 18-3,2 кв.м., N19 - 5,7 кв.м., N20 - 8,8 кв.м., N21 - 14,2 кв.м., N22 - 2,1 кв.м., N 23-1,7 кв.м, N24 - 2,1 кв.м., N25 - 1,7 кв.м., N30 - 82,2 кв.м., цокольного этажа общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:203, расположены сети отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, лестничные марши для входа в технический этаж (подвал), электросиловое оборудование (электрические щиты), системы управления, предназначенные для -эксплуатации одной и более квартир жилого дома N184 по ул. Советская в г. Майкопе всех 89 квартир и встроенных административных помещений первого этажа.

В цокольном этаже, общей площадью 501 кв.м., в помещениях под литером N 5 - 95,0 кв.м. (тренажерный зал), N 7 - 30,5 кв.м. (раздевалка), N 8 - 10,0 кв.м.(санузел), N 9 - 3,1 (санузел), N 10 - 2,5 кв.м. (санузел), N 11 - 2,4 кв.м. (санузел), N 12 - 3,1 кв.м. (санузел), ), N 13-10,0 кв.м. (санузел), N 14 - 28,5 кв.м. (раздевалка), N 15 - 1,9 кв.м. (кладовая), расположенных в подвальном помещении общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01:08: 0507064:203, отсутствуют системы управления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме N 184 по ул. Советская в г. Майкопе.

Обслуживание жилого дома N 184 по ул. Советская в г. Майкопе, без коммуникаций, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, находящихся в технических этажах (подвале), нежилого помещения, общей площадью 499,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:163 в помещениях под литером N 26 - 447,1 кв.м., N 27 - 13,2 кв.м., N 28 - 20,2 кв.м., N 29 - 18,7 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01: 08:0507064:203, в помещениях под литером N 2 - 22,3 кв.м., N 3 - 148 кв.м., N 4 - 10,1 кв.м., N 6 - 5,3 кв.м., N7 - 30,5 кв.м., N16 - 2,8 кв.м., N17 - 3,2 кв.м., N18 - 3,2 кв.м., N19 - 5,7,N 20 - 8,8 кв.м., N21 - 14,2 кв.м., N22 - 2,1 кв.м., N23 - 1,7 кв.м., N24 - 2,1 кв.м., N25 -N30 - 82,2 кв.м., указанного дома, невозможно.

Помещения под литером N 26 - 447,1 кв.м., N 27 - 13,2 кв.м., N 28 - 20,2 кв.м., N 29 - 18,7 t.M., расположенные в цокольном этаже общей площадью 499,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:163, а так же помещения под литером N 2 - 22,3 кв.м., N 3 - 148 кв.м., N 4 - 10,1 |.м., N 6 - 5,3 кв.м., N 7 - 30,5 кв.м., N 16 - 2,8 кв.м., N 17 - 3,2 кв.м., N 18 - 3,2 кв.м., N 19 -7 кв.м., N 20-8,8 кв.м., N 21 - 14,2 кв.м., N 22 - 2,1 кв.м., N 23- 1,7 кв.м., N 24 - 2,1 кв.м., N 25 - 1,7 кв.м., N30 - 82,2 кв.м., в цокольном этаже общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:203, расположены сети отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, лестничные марши для входа в технический этаж (подвал), электросиловое оборудование (электрические щиты), системы управления, предназначенные для эксплуатации одной и более квартир жилого дома N184 по ул. Советская в г. Майкопе - всех 89 квартир и.встроенных административных помещений первого этажа.

Помещения под литером N 5 - 95,0 кв.м. (тренажерный зал), N 7 - 30,5 кв.м. (раздевалка), N 8 -10,0 кв.м.(санузел), N 9 - 3,1 кв.м.(санузел), N 10 - 2,5 кв.м. (санузел), N 11 - 2,4 кв.м. (санузел), N 12 - 3,1 кв.м. (санузел), N 13 - 10,0 кв.м. (санузел), N 14 - 28,5 кв.м. (раздевалка), N 15 - 1,9 кв.м. (кладовая), расположенные в подвальном помещении общей площадью 501 в.м., кадастровый номер 01:08:0507064:203, общим имуществом жильцов жилого дома N 184 по ул. Советская в г. Майкопе не являются.

В судебном заседании первой инстанции эксперт и главный инженер ООО "ЛД Строй" Шумафов И.М. пояснили, что во всех спорных помещениях имеется имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома. В помещениях расположены стояки и обслуживающие вентили, которые являются вторичной системой управления и предназначены для отключения системы в случае порыва, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда только в отношении помещения площадью 501 кв.м. ООО "ЛД Строй" заявило о необходимости исследования проекта на строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции принял меры к получению проекта на строительство дома 184 ул. Советская, 184, в г.Майкопе, поскольку стороны заявили, что проект на дом у них не сохранился.

По сведениям проектирующей организации- ООО. "АРХСТУДИО" строительство дома окончено в 2009 г., проектная документация не сохранилась (том3,лист дела 16).

На запрос суда ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ филиал по Республике Адыгея сообщило о том, что проектная документация на дом отсутствует, представлена ксерокопия части цокольного этажа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив противоречия между пояснениями эксперта Аутлева Аслана Хамедовича и экспертным заключением, определением от 30 августа 2013 года, удовлетворил ходатайство ООО "ЛД Строй" и ТСЖ "Монолит" о проведении повторной судебно-строительной экспертизы по делу N А01-1756/2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Смирнову Алексею Владимировичу, производство по делу приостановлено.

18 марта 2014 от эксперта Смирнова А.В. поступило письмо от 14.03.2014,в котором указано, что по причине непредставления сторонами истребованных документов (проекта), определение о назначении экспертизы по делу от 30.08.2013 г. оставлено экспертом без исполнения.

Представителем ТСЖ "Монолит" повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой товарищество просило поручить ООО "Арте-Проект".Определением от 07.05.2014 г. ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Арте-Проект" эксперту Гладченко Игорю Михайловичу

Согласно экспертному заключению ООО "Арте-Проект" N 006/2014-06 от 17.06.2014 г., исследуемые помещения размещены не в цокольном этаже, а в подвальном помещении, так как отметка пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений(СНиП 2.08.01-89,СНиП2.08.02-89,СНиП 31-03-01). В спорном помещении площадью 501 кв.м. размещена система отопления, стояки с запорной арматурой, штуцерами для обслуживания системы отопления, сети горячего и холодного водоснабжения всего дома. Экспертом представлен фотоматериал.

Из правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что завершение строительства помещений не окончено, спорные помещения как спортзал не используются. Данное обстоятельство подтвердил и представитель товарищества, пояснив, что собственники дома имеют доступ в помещения, препятствий со стороны ответчика нет.

Таким образом, заявления требований о виндикации помещений не требуется.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛД Строй" утверждал, что строительного спорного помещения-501 кв.м.(тренажерный зал) осуществлено исключительно за денежные средства общества, сослался на договор займа, заключенный со Сбербанком России.

В опровержение доводов ответчика о строительстве помещений за счет общества, представитель товарищества представил договоры долевого участия собственников дома, указав, что в пункте 1.1 объектом строительства дольщиков был жилой дом со встроенными офисными помещениями и тренажерным залом по ул.Советской в квартале 276 в г.Майкопе, финансирование строительства осуществляли собственники жилых помещений, обратил внимание суда, что спорные помещения расположены в подвале, а не в цокольном этаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Представленные товариществом договоры долевого участия в с физическими лицами долевого участия заключались в 2007 г., 2008 г., объект введен в эксплуатацию в феврале 2010 г.

Согласно пункту 1.1 договоров долевого участия в строительстве жилого дома ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный 2-х секционный 105 квартирный дом со встроенными офисными помещениями и тренажерным залом по ул.Советской в квартале 276 в г.Майкопе, а дольщик принять долевое участие в части финансирования затрат, установленных настоящим договором (на строительство квартир, либо офисных помещений).Застройщик за вознаграждение выполняет все необходимые действия по строительству объекта от своего имени, но за счет дольщика, в том числе закупку материалов и оборудования. В пункте 2.1 указана цена договора, из которой определенная сумма- 30000 руб. зачислялась застройщику как вознаграждение.

Таким образом, последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Из представленного Сбербанком России договора N 11408 от 17.07.2008 г. об открытии кредитной линии видно, что банк (кредитор) предоставил заемщику кредитную линию в сумме 76 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства 9-ти этажного 105 квартирного дома со встроенными офисными помещениями по адресу:г.Майкоп,ул.Советская,184.кв. 276 на срок до 25.11.2009 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о строительстве ответчиком спорных помещений (тренажерный зал) за счет собственных средств, поскольку условиями договоров предусмотрено вознаграждение застройщику, а также зачисление на его счет экономии возникшей в результате строительства. Из договоров не следует внесение застройщиком каких-либо денежных сумм в счет строительства помещений. Общество, ссылаясь на заключение с банком договора финансирования кредитной линии, не представило расчетов, бухгалтерских документов, подтверждающих создание спорного помещения площадью 501 кв.м. исключительно за счет собственных средств. Кроме того, в договоре, заключенном с банком отсутствует упоминание о тренажерном зале, указано о строительстве дома со встроенными офисными помещениями.

Из экспликации спорных помещений усматривается, что в помещении N 6 предполагалось размещение кабинета товарищества, насосная - в помещении N6, помещение N 28 предназначено для водомеров.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения площадью 501 кв.м. расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Советская, 184 предназначены для обслуживания всех помещений в доме, в качестве самостоятельного объектов не создавались, следовательно, относится к общему имуществу жилого дома.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛД Строй" не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Монолит" оплатило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. платежным поручением N 56 от 10.09.2013 за производство экспертизы.(том 3,лист дела 124)

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ЛД Строй" не оплачена.

Следовательно, с ООО "ЛД Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб., 50 000 руб. в пользу ТСЖ "Монолит".

Находящаяся на депозитном счете сумма 50 000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению ООО "Арте-проект" за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД Строй" (ОГРН 1050100544207, ИНН 0105045030) в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1090105002558, ИНН 0105059837) судебные расходы 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД Строй" ОГРН 1050100544207, ИНН 0105045030) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А01-1756/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов