Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-5125/14

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А11-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-10030/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 3338005999, ОГРН 1093338001283) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании 632 412 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 00173);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 00171),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) с требованием о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств Общества (по платежным поручениям третьей очереди текущих платежей) в сумме 3805 руб. 90 коп., а также суммы убытков в части не покрытой процентами - 408 826 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи со списанием денежных средств со счета без правовых оснований в нарушение специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением от 29.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель считает его незаконным и необоснованным, нарушающим в мотивировочной части единство арбитражной практики.

По мнению истца, ответчиком нарушен специальный правовой режим погашения задолженности по текущим платежам, а также неверно списаны денежные средства в отсутствие правовых оснований без распоряжения Общества.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец является теплоснабжающей организацией Вязниковского района, использующей для эксплуатации газовых котельных природный газ, относится к социально значимым объектам теплоснабжения и обязан принимать все необходимые меры по погашению текущей задолженности за поставленный природный газ в рамках выполнения графика погашения задолженности за поставленный природный газ в рамках выполнения графика погашения задолженности Владимирской областью по соглашению между ООО "Газпром межрегионгаз" и администрацией Владимирской области.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 407028108010070000864.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2012 по делу N А11-7095/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсеничев Владимир Константинович.

09.08.2013 Общество направило на оплату платежные поручения от 09.08.2013 N 491 - N 495 на общую сумму 1 734 142 руб. 66 коп., сформированные в системе "Клиент - Банк", относящиеся к третьей очереди текущих платежей, в графе "Назначение платежа" которых содержится запись о том, что текущий платеж относится к 3 очереди как коммунальный платеж, и в графе "Очередность платежа" проставлена цифра "3".

Также 09.08.2013 Обществом были направлены в Банк платежные поручения от 09.08.2013 N 496 - N 501 на общую сумму 412 632 руб. на оплату НДФЛ, с указанием, что данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Банк отверг платежные поручения Общества по коммунальным платежам и провел оплату платежных поручений по НДФЛ (оплачены в период с 09.08.2013 по 13.08.2013).

Истец, ссылаясь на нарушение Банком очередности оплаты платежных поручений и причинение в связи с этим Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Банк произвел списание спорных денежных средств со счета Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и, оценив представленные в дело доказательства, отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Как правомерно указал суд, спорная сумма не является убытками для истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества имеется установленная законом обязанность производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Списание ответчиком со счета Общества указанной суммы НДФЛ является для истца исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением единства арбитражной практики суд считает несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" дополнен пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-10030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина