Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-11415/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-2625/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Школьная 8",

апелляционное производство N 05АП-11415/2014

на решение от 01.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2625/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (ОГРН 1124177001134, ИНН 4105041121)

о взыскании 121 190 рублей 58 копеек,

при участии: сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 8" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Школьная 8") о взыскании 119970 рублей 46 копеек долга по оплате электроэнергии за февраль-март 2014 года и 1 220 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить его на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что жилой дом N 5 по ул. Школьная не оборудован приборами учета электроэнергии, в связи с чем начисление должно производиться по нормативу потребления. Указывает, что утверждение истца о поставке 39 446 кВт документально не подтверждено, на актах отсутствуют подпись и печать руководителя ответчика, а счет-фактуры не доказывают корректность начисления объема электрической энергии.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения N 1021-Е/УК от 01.06.2012, с учетом окончательного протокола согласования разногласий от 07.12.2012, принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.

В период февраль-март 2014 года (далее - спорный период) истец снабжал ответчика электрической энергией и поставил на его объект (жилой дом N 8 по ул. Школьная в г. Елизово) энергоресурс в объеме 39 446 кВт на сумму 151 867 рублей 10 копеек.

На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе электрической энергии.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт подачи истцом электрической энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии N Э-1368/10-10208 от 28.02.2014, N Э-2019/10-10208 от 31.03.2014, актами первичного учета. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не выразил.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в сумме 157 826 рублей 90 копеек в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2014 по 30.05.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 1 220 рублей 12 копеек за период с 27.03.2014 по 30.05.2014. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что жилой дом N 8 по ул. Школьная не оборудован приборами учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка апеллянта на то, что утверждение истца о поставке 39 446 кВт документально не подтверждено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как является голословной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки электроэнергии в указанном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 по делу N А24-2625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко