|
22 сентября 2014 г.
|
Дело N А43-6216/2014
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 252 от 06.11.2013 сроком до 23.09.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-6216/2014, принятое судьёй Романовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "ОМК-Сталь", г. Москва (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" в городе Нижнем Новгороде, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "ОМК - Сталь" (далее - ОАО "ОМК - Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 660 312 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части 11496 руб. 96 коп. Прекратил производство по делу в части взыскания 11496 руб. 96 коп. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОМК-Сталь" 2 648 815 руб. 92 коп. неустойки, 36 244 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине..
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов, считает, что данное обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.
Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 имела место задержка доставки грузов, перевозчиком, владельцем которых являлся истец. Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.
Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО "РЖД" претензии об оплате пени с приложением соответствующих расчетов.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пунктом 6.6.) удовлетворил требования истца в полном объеме.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци
