Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10801/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-7578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от истца (МБУЗ "Красновишерская центральная районная больница"): не явился,

от ответчика (ООО "Техсвязьпарк"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу N А50-7578/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой О.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Красновишерская центральная районная больница" (ОГРН 1025902266972, ИНН 5941000548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" (ОГРН 1097746080123, ИНН 7725664442)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи для нужд,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Красновишерская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техсвязьпарк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0356300218212000092-0205997-01 на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи для нужд МБУЗ "Красновишерская ЦРБ" от 31.12.2012 за период с 01.02.2013 по 17.06.2013 в сумме 182 784 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Красновишерская центральная районная больница" взыскано 182 784 руб. неустойки, 6 483 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (189 267 руб. 52 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять решение о частичном удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что акт сдачи-приемки товаров от 17.06.2013 не является доказательством совершения поставки, поскольку обязательства поставщика по разделу 6 договора являются дополнительными по отношению к обязательству по поставке товара, как оно определено статьей 506 ГК РФ и п.1.1 договора, условие договора о неустойке за просрочку товара не может быть применено в виде способа обеспечения исполнения иного обязательства. Считает, что заключенный договор следует квалифицировать как смешанный договор с элементами поставки, подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим срок исполнения обязательства в рамках одного из этих элементов, прямо оговоренный сторонами как срок поставки, не может рассматриваться в качестве срока исполнения в рамках иного элемента, являющегося самостоятельным по отношению к поставке. Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения спорного обязательства 04.02.2013, просрочка составляет 5 дней. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Также по утверждению ответчика, поставленные истцу клиенты обеспечения доверенного сеанса связи являются криптографическими средствами защиты информации, предназначенными для использования в целях обеспечения доверенного сеанса связи (ДСС) автоматизированного рабочего места пользователей с защищаемыми информационными ресурсами защиты информации, размещенной в базах данных медицинских учреждений. Поскольку идентификационные данные сотрудников истца получены с опозданием, по истечении срока поставки, только после этого ответчик осуществил соответствующую конфигурацию оборудования и передал его истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между истцом МБУЗ "Красновишерская центральная районная больница" (Заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Техсвязьпарк" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0356300218212000092-0205997-01 на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи для нужд МБУЗ "Красновишерская ЦРБ".

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок клиенты обеспечения доверенного сеанса связи (съемные защищенные загрузочные носители информации с комплексом размещаемых на нем операционной системы, программных средств и СКЗИ) в рамках Технического обеспечения мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранение Пермского края (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1), а Заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Спецификация содержит развернутую номенклатуру, количество товара, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (п.1.2 договора).

Поставка товара должна осуществляться Поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.5.2 договора приемка поставленного товара осуществляется в два этапа:

- по количеству, ассортименту, комплектности и качеству - с подписанием товарно-транспортной накладной (п.5.2.1 договора);

- приемка поставленного товара - фиксация актом сдачи приемки в день окончания второго этапа приемки товара (п.5.2.2 договора).

Во исполнение условий договора, передача товара по первому этапу была осуществлена ООО "Техсвязьпарк" 04.02.2013, что подтверждается товарной накладной N 51 от 04.02.2013, о чем имеются отметки на представленной товарной накладной (л.д.23).

Передача товара по второму этапу была осуществлена ответчиком 17.06.2013, что подтверждается Актом сдачи-приемки товаров от 17.06.2013 (л.д.24).

Согласно п.8.2.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2013 по 17.06.2013 (136 дней) подлежит начислению неустойка в размере 182 784 руб. = 448 000 руб. (цена договора в соответствии с п.7.1 договора) х 136 дней (период просрочки) х 0,3 % в день (размер неустойки в соответствии с п.8.2.1 договора).

В соответствии с п.12.1 договора, сторонами было предусмотрено соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1999 от 22.10.2013 с требованием уплаты им неустойки в размере 182 784 руб. (л.д.9).

Ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшей на момент исполнения договора) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.8.2.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 182 784 руб. заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод ответчика, что обязательства поставщика по разделу 6 Договора являются дополнительными по отношению к обязательству по поставке товара, как оно определено ст.506 ГК РФ и п.1.1. Договора поставки, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений заключенного сторонами договора следует, что поставка осуществляется в два этапа и считается выполненной надлежащим образом с момента подписания акта сдачи приемки товара (п.5.4.)

Поскольку акт сдачи товара датирован 17.06.2013 и подписан сторонами, то именно с указанной даты обязательства ответчика по поставке считаются исполненными.

Кроме того, цена контракта определена сторонами единой суммой - 448 000 рублей, без разбивки на товар и вспомогательные услуги.

Переданное в первом этапе оборудование без его наладки и настройки (вспомогательные услуги) невозможно использовать по назначению.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара может считаться исполненным только после передачи истцу всей совокупности оборудования и услуг, образующих комплект.

Судом установлено, что по акту сдачи - приемки товара заказчик принял товар 17.06.2013, тогда как срок, определен договором - 31.01.2013 (просрочка 136 дней).

Поскольку последняя передача товара произошла 17.06.2013, то за период с 01.02.2013 по 17.06.2013 ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки на основании п.8.2.1 Договора от 31.12.2012.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке правомерно им исполнены только после получения идентификационных данных сотрудников истца, отклоняются.

В соответствии с п. 5.4 Договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки товара как момент надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и дата приемки товара получателем, предусмотрено сторонами.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по акту сдачи - приемки товара заказчик принял товар 17.06.2013, тогда как срок, определен договором - 31.01.2013.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки товара и обоснованного применения судом первой инстанции в качестве даты поставки оборудования, дату, указанную в спорной товарной накладной.

Ссылки ответчика на то, что им товар поставлен поздно, в том числе по вине истца, не обеспечившего ответчика необходимыми данными, отклоняются, как документально не подтвержденные.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес с истца с требованием о предоставлении каких-либо данных, необходимых ответчику для исполнения условий договора и поставки товара (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров