Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-15019/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-76582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Полежаев Д.А. по доверенности от 12.03.2014 N 5;

от ответчика: Скорых К.П. по доверенности от 18.05.2014 N 1905-ДФД2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15019/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-76582/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, 134-136-138, ОГРН 1079847075989, далее - истец, ООО "ЦемЦентр "Обводный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 151, литер А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, далее - ответчик, ООО "ДФД") 2 858 916,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 961,36 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 817 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 961,36 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение. Податель жалобы считает, что считает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнайтед Констракшн" (заказчик) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/02-11 от 03.02.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, по ликвидации аварийности котлована, и сдаче выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 10 банковских дней от даты выставления счета подрядчиком, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с графиком финансирования работ. Оплата производится на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 5-ти экземплярах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и счета в 1-м экземпляре.

Из дополнительного соглашения о замене стороны по договору N 03/02-11 от 03.02.2011 от 10.01.2012 следует, что в рамках договора N 0112-ПЛГ/П11 генерального подряда, связанного с реализацией реконструкции нежилого здания под нежилые цели, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 22, литер А, заключенного между ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" и ООО "ДФД", и договора оказания услуг по исполнению функций заказчика-застройщик N 1101-ПЛГ/Х11 от 11.01.2011, заключенного между ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", осуществлена передача функций генерального подрядчика передана от ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" к ООО "ДФД", в связи с чем в преамбуле договора N 03/02-11 от 03.02.2011 указано, что заказчиком является ООО "ДФД", ООО "ГЕОИЗОЛ" - подрядчиком. ООО "ГЕОИЗОЛ" надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 11.2 от 31.01.2012, N 14.1 от 30.04.2012, N 14.2 от 30.04.2012. Согласно договора N 1/Ц от 01.02.2012 уступки права денежного требования ООО "ГЕОИЗОЛ" (цедент) уступило ООО "ЦемЦентр "Обводный" (цессионарий) права (требования) по оплате задолженности за выполненные работы (устройство ж/б перекрытия над - 1 этажом) по договору N 03/02 от 03.02.2011, заключенному между цедентом и ООО "ДФД" в размере 2 000 000 руб. В отношении суммы задолженности в размере 18 000 000,00 руб. заключен аналогичный договор уступки права денежного требования за N 2/11 от 30.04.2012.

ООО "ДФД" уведомлено 01.02.2012 об уступке права требования в отношении 2 000 000,00 руб. и 30.04.2012 в отношении долга в размере 18 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-53842/2012 с ООО "ДФД" в пользу ООО "ЦемЦентр "Обводный" взыскано 19 000 000 руб. задолженности по договору N 03/02-11 от 03.02.2011.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 392 272,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 961,36 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком по договору от N 03/02-11 от 03.02.2011, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 858 916,00 руб.

Проверив расчет истца при начислении неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в сумме 2 817 333,33 руб., поскольку при начислении процентов истцом не были учтены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4 договора N 03/02-11 от 03.02.2011 оплата.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Податель жалобы считает, что истцом некорректно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договоры уступки права требования от 01.02.2013 N 1/Ц и от 30.04.2013 N 2/Ц согласованы ответчиком только 23.08.2012, ранее указанной даты обязанность ответчика по уплате долга возникнуть не могла.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2013 по делу N А56-53842/2012 установлено, что факт одобрения уступки права подтверждается частичным погашением задолженности в размере 1 000 000 руб., перечисленной ООО "ДФД" на расчетный счет ООО "ЦемЦентр "Обводный" платежным поручением N 168 от 25.05.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-76582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова