Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-11881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18557/13 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-13823/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-13823/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" (ОГРН 1026301161578),

2. Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН 1046300790887)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Муругов А.В. представитель по доверенности N 11 от 14.07.2014, Панихин А.А. представитель по доверенности от 11.03.2013, Колотыгина М.Л. представитель по доверенности от 08.09.2014,

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении в пользу ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

Истцы в исковом заявлении заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ответчику - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить совершение ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком ((категория земель: земли населенных пунктов) площадью 42 493 кв.м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д. 207) путем несогласованной с ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б", их сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 42 493 кв.м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, а также запретить действия, препятствующие автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" (нежилое помещение (комната N 13, назначение: нежилое помещение), площадью 467,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:3466/2); нежилое помещение площадью 2 048,40 кв.м, подвал: комнаты NN 16 - 30; цокольный этаж: комнаты NN 9 - 15, 17 - 58; 1э.: к. 1 - 3, 3а, 4 - 8, 8а, 9 - 11, 1 Г, 11а, 12 - 23, 25 - 27, 29, 30, 34, 34а, 35, 37, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, квартал: 462, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение N 5 площадью 258,90 кв.м, подвал: поз. NN 10 - 12, 44 - 47, 56, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, квартал: 462, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение (комната N 13, назначение: нежилое помещение), площадью 467,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:3466/2); гостиница (назначение: нежилое помещение) площадью 4 238,2 кв.м цок. этаж: комнаты NN 1 - 8, 16, 59 - 67, 70 - 78; 1 этаж: комнаты NN 22а, 24, 28, 36, 38 - 43, 45, 46, 50 - 61, 64 - 67, 68а, 69 - 71, 71а, 72 - 74; 2 этаж: комнаты NN 1, 5, 7, 9, 14 - 29, 31 - 58, 15а; 3 этаж: комнаты NN 1 - 23, 23', 24 - 27, 29 - 43, 45, 49 - 57; 4 этаж: комнаты NN 1 - 9, 12, 13, 14а, 14 - 38, 41 - 45, 48 - 57; 5 этаж: комнаты NN 1 - 57; 6 этаж: комнаты NN 1 - 48, 48', 49 - 52, 56, 57; 7 этаж: комнаты NN 1 - 58; 8 этаж: комнаты NN 1 -55, 55', 56, 57; 9 этаж: комнаты NN 1 - 57; 10 этаж: комнаты NN 1 - 15, 17 - 58, адрес объекта: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 209; нежилое помещение площадью 105,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане комнаты 57, 58, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209; часть объекта (назначение: нежилое помещение) площадью 129,9 кв.м, этаж-1, номера на поэтажном плане подвал: комнаты NN 14, 31 - 42, номера на поэтажном плане: этаж-1 - помещения 14, с 31 по 42, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, технический этаж: комнаты NN 1 - 10, номера на поэтажном плане: этаж 97 - помещения с 1 по 10, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209.

Определением суда от 04 июля 2014 года было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком ((категория земель: земли населенных пунктов) площадью 42 493 кв.м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207) путем несогласованной с ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б", их сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 42 493 кв.м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, а также запретить действия, препятствующие автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" (нежилое помещение (комната N 13, назначение: нежилое помещение), площадью 467,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:3466/2); нежилое помещение площадью 2 048,40 кв.м, подвал: комнаты NN 16 - 30; цокольный этаж: комнаты NN 9 - 15, 17 - 58; 1э.: к. 1 - 3, 3а, 4 - 8, 8а, 9 - 11, 1 Г, 11а, 12 - 23, 25 - 27, 29, 30, 34, 34а, 35, 37, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, квартал: 462, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение N 5 площадью 258,90 кв.м, подвал: поз. NN 10 - 12, 44 - 47, 56, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, квартал: 462, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение (комната N 13, назначение: нежилое помещение), площадью 467,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:3466/2); гостиница (назначение: нежилое помещение) площадью 4 238,2 кв.м цок. этаж: комнаты NN 1 - 8, 16, 59 - 67, 70 - 78; 1 этаж: комнаты NN 22а, 24, 28, 36, 38 - 43, 45, 46, 50 - 61, 64 -67, 68а, 69 - 71, 71а, 72 - 74; 2 этаж: комнаты NN 1, 5, 7, 9, 14 - 29, 31 - 58, 15а; 3 этаж: комнаты NN 1 - 23, 23', 24 - 27, 29 - 43, 45, 49 - 57; 4 этаж: комнаты NN 1 - 9, 12, 13, 14а, 14 - 38, 41 - 45, 48 - 57; 5 этаж: комнаты NN 1 - 57; 6 этаж: комнаты NN 1 - 48, 48', 49 - 52, 56, 57; 7 этаж: комнаты NN 1 - 58; 8 этаж: комнаты NN 1 - 55, 55', 56, 57; 9 этаж: комнаты NN 1 - 57; 10 этаж: комнаты NN 1 - 15, 17 - 58, адрес объекта: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 209; нежилое помещение площадью 105,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане комнаты 57, 58, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209; часть объекта (назначение: нежилое помещение) площадью 129,9 кв.м, этаж-1, номера на поэтажном плане подвал: комнаты NN 14, 31 - 42, номера на поэтажном плане: этаж-1 -помещения 14, с 31 по 42, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209; нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, технический этаж: комнаты NN 1 - 10, номера на поэтажном плане: этаж 97 - помещения с 1 по 10, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истцов поступил мотивированный отзыв, которым просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя истцов, по причине его нахождения в гор. Санкт-Петербург, участвуя в судебном заседании по рассмотрению дела N А56-22717/2014.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторонам с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истцы не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения кадастрового инженера от 08 сентября 2014 года, схемы посадки-высадки пассажиров, а так же выписок из приказов по вопросу посадки-высадки пассажиров.

Через канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельство о государственной регистрации права, постановление о возбуждении исполнительного производства, письмо-обращение от имени ответчика в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Поволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уведомление и сведения из Реестра о присвоении первой категории объекту транспортной инфраструктуры, заявление истцов об изменении исковых требований).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что данные документы имеются в основном деле, однако отсутствуют в выделенном томе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела: свидетельство о государственной регистрации права, постановление о возбуждении исполнительного производства, письмо-обращение от имени ответчика в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Поволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уведомление и сведения из Реестра о присвоении первой категории объекту транспортной инфраструктуры, заявление истцов об изменении исковых требований, схемы посадки-высадки пассажиров, выписки из приказов по вопросу посадки-высадки пассажиров.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения заявления обратиться в Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Спутник" с запросом о фактическом расположении на местности частей земельного участка и получив заключение кадастрового инженера, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера от 08 сентября 2014 года, отказать, возвратить данное заключение ответчику.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявители указывали, что ООО "ПИКАНТ" и ООО "Октябрьская Б" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости доступ к которым возможен только проездом через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", которое лишает права проезда истцам к принадлежащим им помещениям, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута), и до рассмотрения спора, истцы полагают, что им может быть причинен ущерб, поскольку они лишены права ведения своей нормальной хозяйственной деятельности, так как гостиничный бизнес и деятельность по сдаче в аренду помещений для целей торговли не имеют транспортного обеспечения.

Накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим объектам массового притяжения граждан (торговые центры и гостиница) со стороны ул. Аврора. В этой связи, проезд к торговым объектам, гостинице и зданию автовокзала для граждан практически не возможен. Въезд на привокзальную площадь предоставляется только беременным женщинам, пассажирам с большим багажом и работникам автовокзала. Альтернативных подъездов к вышеуказанным зданиям нет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, запрет совершения Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком связан с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения исковых требований по существу, суд считает, что такие меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обжалуя обеспечительные меры, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что истцом не представлены доказательства нарушения их прав, выразившихся в невозможности проезда к жилым помещениям по другим маршрутам. Также истцом не приведен обоснованный, подкрепленный соответствующими доказательствами расчет возможного ущерба вследствие указанных ими в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств на период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что обеспечительные меры нарушают ФЗ N 16 "О транспортной безопасности". Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает на расхождение между наложением ареста на земельный участок и наличие на данном земельном участке самостоятельного объекта собственности - асфальтовой площадки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11 июня 2014 года N 10/Кл-22, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим объектам массового притяжения граждан (торговые центры и гостиница) со стороны ул. Аврора. В этой связи, проезд к торговым объектам, гостинице и зданию автовокзала для граждан практически не возможен. Въезд на привокзальную площадь предоставляется только беременным женщинам, пассажирам с большим багажом и работникам автовокзала. Альтернативных подъездов к вышеуказанным зданиям нет.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции были все основания для наложения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при формировании данных сервитутов учтено фактическое использование данных земельных участков для целей проезда, что не повлечет изменения вида использования данных частей земельного участка для собственника рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

Осуществление предложенных истцами сервитутов не обременительно для собственника земельною участка, поскольку не меняется целевое назначение использования обремененных частей участка ответчика (проезд транспортных средств), а также по причине того, что указанное использование участка истцами, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования указанного участка и до его формирования.

Принятие обеспечительных мер соответствует существовавшему с момента постройки автовокзала сложившемуся порядку организации дорожного движении.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 года по деду N А55-13443/2008 суд указывал на недопустимость установления шлагбаумов и ограждений ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", указав, что "федеральное законодательство не предусматривает безусловную обязанность по наличию контрольно-пропускных пунктов или иных противопроездных устройств ни привокзальных площадях".

Судом также было установлено, что "исходя из материалов дела в связи с высокой интенсивностью движения и необходимым временем на досмотр транспортных средств, установка контрольно-пропускного пункта при въезде на привокзальную площадь (с учетом наличия кольцевого пересечения ул. Авроры - ул. Московского шоссе) может привести к парализации движения на прилегающих территориях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемым и линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Кольцевое пересечение улиц Аврора и Московское шоссе также является перекрестком.

Согласно пункту 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, созвав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из письма Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения (НИЦ БДД МВД Россию размещение контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию автовокзала в непосредственной близости от кольцевого пересечения приведет к заторовой ситуации на нем.

Таким образом, схема организации дорожного движения, представленная Обществом, предусматривающая контрольно-пропускной пункт, создает условия для нарушения водителями, выезжающих с привокзальной площади требований вышеуказанного пункта Правил, поскольку данное кольцевое пересечение перегружено транспортом

Довод Общества о том, что выводы государственного органа о нагрузке на кольцевое пересечение, о том, что движение будет парализовано являются предположениями и не подтверждены экспертными заключениями, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Управление ГИБДД является государственным органом, анализирующим информацию о состоянии безопасности дорожного движения на территории Самарской области, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения...".

Довод заявителя жалобы о нарушении обеспечительными мерами норм Федерального закона от 09 февраля 2007 года 16-ФЗ "О транспортной безопасности", также подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку указанный закон не регулирует гражданские и земельные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 указанного закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 1 указанного закона зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. При этом объектом транспортной инфраструктуры земельные участки не являются.

Закон не запрещает свободно проезжать и проходить через участок, смежный с объектами транспортной инфраструктуры, а регулирует только порядок досмотра (контроля) в определенных случаях без осуществления препятствий передвижения через участок лиц, тем более двигающихся не по направлению к объекту транспортной инфраструктуры вдалеке от зоны транспортной безопасности.

Статьей 12.2 указанного выше закона установлен лишь досмотр аттестованными силами транспортной безопасности проезжающих в зону транспортной безопасности на оборудованных пунктах, а не запрет на передвижение там.

Таким образом, зоной транспортной безопасности, на которую запрещен въезд, привокзальная площадь не является.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 07 июля 2014 года обеспечительные меры отменены в части указания площади земельного участка 42 493 кв.м. кадастровый номер 63:01:0643001:248 превышающей площади обременённого земельного участка 1318 кв.м., 452 кв.м.) в границах плана земельного участка для оформления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции все изучены, они не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-13823/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 08 сентября 2014 года - отказать, в оставшейся части заявление удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-13823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко