Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-5078/13

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А38-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании основного долга, неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Коптелина С.А. на основании решения N 1 от 17.09.2010 и приказа от 18.09.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - Моисеева А.Г. по доверенности от 14.04.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" долга по оплате за выполненные строительные работы в сумме 440 497 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 1 292 860 руб. 31 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп., в связи с завышением подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме 1 292 860 руб. 31 коп и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 руб., всего в сумме 1 750 357 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб. суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" указало, что судом необоснованно взысканы задолженность в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 1 292 980 руб. 31 коп. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отметил, что задолженность взыскана без учета заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 91 коп.

Апелляционный суд определением от 22.10.2013 приостановил производство по апелляционной жалобе на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Республики Марий до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о принятии дополнительного решения.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 ООО "АгроПромСтройИнвест" отказал.

Не согласившись с принятым определением от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и имеются процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб., причиненных некачественным выполнением работ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. в связи с завышением подрядчиком стоимости работ.

Судом первой инстанции принято решение по требованию общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" убытков в сумме 265 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. судом первой инстанции не рассмотрено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" об отказе от данного требования в материалах настоящего дела отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании неосновательного обогащения и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения отсутствует, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для применения пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 11.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Ответчик представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО "Антарес" о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп., в том числе 157 309 руб. 71 коп. завышение стоимости работ по керамогранитной плитке, 99 706 руб. 93 коп. завышение стоимости работ по оштукатуриванию стен.

Постановлением от 25.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу N А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу N А38-1735/2012 отменил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по экспертизе в сумме 12 804 руб.04 коп. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А38-1735/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки и установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки и установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 отменены на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать долг в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 2 244 335 руб. 02 коп. за просрочку платежа суммы 440 497 руб. 55 коп. в период с 04.11.2011 по 22.07.2014. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на положения статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивировал требования тем, что должником нарушены условия договора строительного подряда N 44 от 14 апреля 2011 года о сроке оплаты выполненных работ по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3 и 4 этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл. Истец отметил, что, несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, ответчик необоснованно уклоняется от их полной оплаты.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ он несет реальные убытки. Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении ООО "Антарес" принято два решения, по которым с общества взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых должна производиться до полного погашения долга. Принятые арбитражным судом решения связаны с данным спором. ООО "Антарес" арендовало строительную технику и закупало строительные материалы для исполнения обязательств по договору строительного подряда N 44 от 14 апреля 2011 года, однако не смогло полностью рассчитаться с контрагентами по договорам по вине ответчика. Кроме того, истец сослался на заключение договора займа с целью получения денежных средств для погашения долгов перед своими контрагентами. Сумма займа составила 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4% в месяц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ООО "Антарес", считает иск необоснованным. Поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных вне договора, а именно, работ по укладке керамогранитной плитки и других работ. Указывает, что в сумму основного долга 440 497 руб. 55 коп. входит как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и оштукатуривание стен), так и стоимость работ, которые не предусмотрены договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы). С точки зрения ответчика, сумма основного долга по договору подряда составила 100 264 руб. (865 264 - 765 000). При этом ответчик указал, что стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда, составила 865 264 руб. (устройство мозаичных полов 744 000 руб. + оштукатуривание стен 138 405 руб. - 17 141 руб.уменьшение стоимости работ по устройству мозаичных полов в связи с их ненадлежащим качеством). Платежными поручениями 441 от 22.04.2011, N 686 от 02.06.2011, N 887 от 14.07.2011, N 72 от 19.08.2011 и N 23 от 02.03.2012 оплачены работы, предусмотренные договором подряда N 44 от 14.04.2011 в общей сумме 765 000 руб., что подтверждается назначением платежа в перечисленных платежных поручениях.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" также отметило, что задолженность должна быть уменьшена с учетом заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2014 ответчик указал на оплату в июле 2014 года истцу задолженности в сумме 440 497 руб. 55 коп., представив в подтверждение справку Медведевского районного отдела судебных приставов от 12.09.2014 N 12027/14/427061.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее: 14 апреля 2011 года между ООО "Антарес" и ООО "АгроПромСтройИнвест" заключен договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3-м и 4-м этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ. В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 460 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 26.10.2011, от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 765 000 руб.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Антарес" с иском о взыскании долга и неустойки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

Судом установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам от 26 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет".

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" представило заключение экспертизы с дополнениями.

По результатам экспертизы истец (подрядчик) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов и на сумму завышения расценок по оштукатуриванию стен.

С учетом всех недостатков, подлежащих устранению, и исправления ошибок при применении расценок за выполненные работы, истец уменьшил сумму долга с 606 534 руб. 94 коп. до 440 497 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы в части определения объема некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов. По его мнению, следует руководствоваться выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, согласно которой необходимо провести разборку мозаичных полов на площади 120 кв.м и выполнить все работы на этой площади заново, провести выравнивание штукатурки стен, их шпаклевку и окраску на площади 84 кв.м. На основании указанных доводов ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой предлагал поручить Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Экспертизой определен объем выполненных работ, с данным объемом стороны согласны. Определен объем и стоимость работ по устранению недостатков. Эксперт в заключении определил объемы и стоимость работ, исходя из согласованной в договоре цены работ.

В пункте 1.2 договора N 44 от 14 апреля 2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по устройству мозаичных полов составляет 750 руб. за квадратный метр, оштукатуривание стен по 150 руб. за один квадратный метр, покраска стен по 130 руб. за один квадратный метр.

Эксперт установил, что площадь мозаичных полов составляет 992 кв.м, их стоимость 744 000 руб. (750х992=744 000). Площадь оштукатуренных стен составляет 992,7 кв.м, стоимость работ 138 405 руб. (150х992,7=138405).

Кроме того, подрядчиком по просьбе заказчика выполнены работы по укладке керамогранитной плитки на площади 212 кв.м. и другие работы на сумму 340 233 руб. 55 коп.

В результате этого, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 1 222 638 руб. 55 коп. При этом согласно заключению эксперта для устранения недостатков работ следует выполнить работы по пропитке мозаичных полов уплотняющими составами на площади 92 кв.м., стоимость которых составит 17 141 руб.

С учетом того, что часть работ по мозаичным полам выполнена некачественно, подрядчик исключил 17 141 руб. из стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма долга по выполненным и принятым работам составляет 440 497 руб. 55 коп. (1 222 638 руб. 55 коп. -765 000 руб.- 17 141 руб.=440 497 руб. 55 коп.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ истцом в сумме 1 222 638 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, указал, что при исчислении суммы неустойки апелляционный суд исходил из всей суммы основного долга ответчика - 440 497 руб. 55 коп., в которую входила как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и отштукатуривание стен), так и стоимость работ, не предусмотренных этим договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы) на сумму 340 233 руб. 55 коп. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что названные работы являлись внедоговорными обязательствами, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ сторонами предусмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом при новом рассмотрении дела при проверке указанного вышестоящим судом обстоятельства установлено, что дополнительных соглашений о выполнении работ на сумму 340 233 руб. 55 коп. стороны не заключали, выполнение указанных работ в рамках договора подряда N 44 от 14 апреля 2011 года не согласовали, переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Данные работы являются самостоятельными объектами и не могут быть квалифицированы судом как дополнительные работы в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные работы являются внедоговорными обязательствами. В то же время работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 765 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В платежных документах содержится ссылка на оплату по договору от 14.04.2011. Кроме того, истец уменьшил исковые требования на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 17 141 руб.

С учетом приведенных норм права истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга 440 497 руб.

В то же время при новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ответчик, на основании принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2014 по настоящему делу, оплатил работы в сумме 440 497 руб. 55 коп. 22.07.2014, что подтверждается справкой Медведевского районного отдела судебных приставов от 12.09.2014 и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает истцу в части взыскания долга в сумме 440 497 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора подряда от 14.04.2011 N 44 определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ в виде неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок исполнения денежного обязательства указан в пункте 2.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время истцом начислена неустойка в сумме 2 244 335 руб. 02 коп. за просрочку платежа суммы 440 497 руб. 55 коп.

При исчислении суммы неустойки истце исходил из всей суммы основного долга ответчика - 440 497 руб. 55 коп., в которую входила как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и отштукатуривание стен), так и стоимость работ, не предусмотренных этим договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы).

Поскольку работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы не предусмотрены договором подряда, каких либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении этих работ не заключалось, не заключалось соглашений о неустойке за просрочку оплаты этих работ, то требование о начислении договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора подряда в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, неправомерно в части внедоговорных работ. Работы на сумму 340 233 руб. 55 коп. выполнены вне договора, в связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 506 309 руб. 44 коп., в том числе с суммы долга 115 264 руб. в период с 04.11.2011 по 02.03.2012, с суммы долга 100 264 руб. - в период с 03.03.2012 по 22.07.2014

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения суммы договорной неустойки, ссылаясь на наличие реальных убытков. Истец пояснил, что с него уже производится взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл. Подано еще одно исковое заявление о взыскании долга и неустойки, уплачены проценты за пользование заемными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до суммы 300 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 300 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод истца о наличии реальных убытков в сумме, соответствующей предъявленной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

Требование ООО "АгроПромСтройИнвест" мотивировано тем, что для устранения некачественно выполненных ООО "Антарес" работ по договору N 44 от 14 апреля 2011 года ОАО "Птицефабрика "Акашевская", являющееся собственником производственного корпуса комбикормового завода, 8 октября 2012 года было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО "Стройинвестсервис" и заплатило за ремонт мозаичных полов и штукатурки 265 000 руб. В порядке регресса ОАО "Птицефабрика "Акашевская", как заказчик по договору подряда от 11 января 2011 года, предъявило к ООО "АгроПромСтройСервис" как к генеральному подрядчику требование о возмещении 265 000 руб., уплаченных ООО "Стройинвестсервис". ООО "АгроПромСтройСервис" удовлетворило требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская", заключив 9 ноября 2012 года соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик также пояснил, что работы по устранению недостатков до настоящего времени не могли быть выполнены в связи с наличием судебного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО "АгроПромСтроийИнвес" считает, что понесло убытки в сумме 265 000 руб., поскольку было вынуждено заключить соглашение о зачете, которым погасило встречное регрессное требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская".

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "АгроПромСтройИнвест" не доказан размер понесенных им убытков в виде реального ущерба. Экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет", установлено, что ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не проводились. Фактическая стоимость устранения недостатков составляет 17 141 руб., а не 265 000 руб.

ООО "Антарес" в добровольном порядке уменьшило сумму иска на 17141 руб. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроПромСтройИнвест" не подтвердило необходимыми доказательствами наличие убытков в большей сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

ООО "АгроПромСтроийИнвес" также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп. По утверждению ответчика, эта сумма складывается из превышения стоимости по керамогранитной плитке - 157 309 руб. 71 коп. и превышения стоимости по оштукатуриванию стен - 99 706 руб. 93 коп.

Как следует из заключения эксперта, общая стоимость выполненных работ ООО "Антарес" на 06.06.2013 считалась из стоимости устройства мозаичных полов на площади 992 кв.м по договорной цене 750 руб. за 1 кв.м, т.е. 992х750= 744 000 руб. и стоимости остальных (отделочных работ), включая штукатурные, на сумму 604 053 руб. 55 коп. Итого: 744 000 +604 053,55=1 348 053 руб. 55 коп. При этом в сумму 604 053 руб. 55 коп. экспертом согласно локальной смете включены работы по устройству покрытий из керамогранитных плиток в сумме 148 033 руб. 89 коп. (без НДС), то есть в той сумме, которую указывает ответчик. В данной смете стоимость штукатурных работ составляет 263 820 руб. В соответствии с условиями договора стоимость штукатурных работ составляет 138 405 руб. В результате этого, эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ ООО "Антарес" составит 1 348 053,55-263 820+138 405=1 222 638,55 руб.

Истец при предъявлении первоначального иска произвел расчет исковых требований с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении. Исковые требования заявлены истцом на основании актов с учетом выводов эксперта.

Таким образом, в рамках первоначального иска сумма, заявленная ответчиком как неосновательное обогащение, не предъявлена истцом к взысканию.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанными основания для уменьшения цены за выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "АгроПромСтроийИнвес" апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ООО "АгроПромСтройИнвест", расходы за рассмотрение искового заявления ООО "Антарес", апелляционной и кассационной жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционным судом на ответчика относится государственная пошлина с суммы, на которую была снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера заявленных сторонами требований о взыскании долга и неосновательного обогащения до назначения судебных экспертиз (истец: 606 534 руб. 94 коп. долга, 2244335 руб. 02 коп. неустойки, ответчик: 388901 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265000 руб. убытков).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу N А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу N А38-1735/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСт-ройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) неустойку в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 844 руб.99 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 916 руб. 54 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 579 руб. 17 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 1083 руб. 94 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) государственную пошлину в сумме 1083 руб. 94 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7990 руб. 76 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСт-ройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4912 руб.67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 660 от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова