Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35809/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-56390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-56390/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "ТРУМПФ" (ОГРН 1057748942448)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)

о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 21-21/1014

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 20 по г. Москве - Спасская Л.В. по дов. N08-16/00199 от 23.05.2014, Горбунов И.В. по дов. N06-18/00016 от 09.01.2014

от ООО "ТРУМПФ" - Клочихина С.В. по дов. от 06.03.2014, Пученкина А.Н. по дов. от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 удовлетворено заявление ООО "ТРУМПФ", признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 19.11.2013 N 21-21/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 23762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 172 847 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 31 112, 46 руб., НДС в размере 1 910 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 382 629 руб.

ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях ООО "ТРУМПФ" отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 20 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТРУМПФ" возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, приобщила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРУМПФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 21-21/778 от 02.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.11.2013 N 21-21/1014, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 4 205 377 руб., в том числе: налог на прибыль за 2010 г. в размере 2 295 231 руб.; НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 910 146 руб.

Кроме того, налоговый орган начислил обществу пени в размере 342 264 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 795 171 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 413 142 руб. (бюджет г. Москвы) и по НДС в размере 382 029 руб.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения налоговый орган выставил требование N 23762 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.02.2014, которое исполнено обществом в части доначисленной суммы НДС, пени и штрафа по НДС, а также штрафа по налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/010195 от 05.02.2014, которым жалобу налогоплательщика на решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 21-21/1014 от 19.11.2013 оставилл без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "ТРУМПФ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 общество заключило с ООО "ЦРТ-Восток" договор от 01.03.2010 N 01-03/К5 (далее - "договор", т. 2 л.д. 62-112) краткосрочной аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15А, стр. 5 (далее по тексту - здание).

В соответствии с договором базовая арендная плата за весь период аренды до 31 января 2011 г. (включительно) составила 4 809 886, 50 руб. и была рассчитана сторонами договора исходя из стоимости аренды 1 кв. м. помещения за год.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доход в виде безвозмездно полученного обществом имущественного права на пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ЦРТ-Восток", подлежит включению в состав внереализационных доходов общества на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Данный вывод налогового органа основан на том, что ежемесячная базовая арендная плата, установленная договором, составляет в период: с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно - 508 897,75 руб., с ноября 2010 г. по январь 2010 г. включительно - 583 500 руб., включая НДС. Таким образом, в период с 01.03.2010 по 04.05.2010 общество безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями в здании. В период с 01.03.2010 по 04.05.2010 арендованное нежилое здание находилось в пользовании у общества. ООО "ЦРТ-Восток" исчислило НДС со стоимости переданного безвозмездно имущественного права пользования зданием в период с 01.03.2010 по 04.05.2010.

Таким образом, налоговый орган считает, что была неуплата налога на прибыль за 2010 г. в размере 172 847 руб., и начисляет пени.

Данный довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, который является существенным условием.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ в договоре аренды обязательно должен быть установлен размер платы, и в его отсутствие договор считается незаключенным (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу N А54-5104/07-С10 (определение ВАС РФ от 29.12.2008 N 16988/08).

При этом налоговый орган не оспаривает тот факт, что между обществом и ООО "ЦРТ-Восток" заключен договор аренды, а также не оспаривает понесенные обществом затраты, связанные с арендными платежами в адрес ООО "ЦРТ-Восток".

В соответствии с договором краткосрочной аренды здания от 01.03.2010 N 01-03/К5, заключенным между обществом (арендатор) и ООО "ЦРТ-Восток" (арендодатель) арендная плата состояла из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационного платежа.

Налоговый орган в данном споре руководствуется п. 5.1.1. договора аренды, регулирующим размер арендной платы, без учета внесенного в его текст дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2010 изменения.

При этом согласно п. 5.1.1. договора аренды с учетом названного дополнительного соглашения ставка базовой арендной платы была рассчитана исходя из стоимости аренды за один календарный год одного квадратного метра помещения.

Срок аренды здания первоначально был согласован сторонами в соответствии с п. 1.4 договора с даты приемки арендатором здания по акту приемки-передачи до 31.01. 2011, то есть с 01.03.2010 по 31.01.2011 (согласно акту приемки-передачи от 01.03.2010 и акту допуска от 01.03.2010).

В соответствии с п. 5.1.2. и п. 5.3.1. договора сторонами согласовано перечисление в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора в обеспечение своих обязательств по договору предоплаты базовой арендной платы, а также суммы обеспечительного депозита.

Таким образом, изначально при заключении договора была определена арендная плата. Общество безвозмездного договора аренды сроком на два месяца с арендодателем не заключало. Договор аренды заключался на период с 01.03.2010 по 31.01.2011 и на данный период действия договора сторонами был согласован размер арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из указанных положений договора аренды, размер базовой арендной платы согласован сторонами и относился ко всему периоду действия договора аренды, то есть с 01.03.2010 до 31.01.2011.

Более того в соответствии с п. 5.3.3.3. договора арендодатель имел право в одностороннем порядке производить вычет в размере всего обеспечительного депозита в случае, если договор прекратил бы свое действие по причинам, зависящим от арендатора в соответствии с условиями договора или если арендатор расторгнул бы договор до истечения срока аренды по договору по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором.

При этом в указанном пункте отсутствует исключение периода с 01.03.2010 по 04.05.2010.

Размер обеспечительного депозита, составляющий сумму 2 404 943,25 руб. подтверждает отсутствие намерения у арендодателя заключить договор дарения с обществом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о возмездном характере договора, а также об отсутствии такого обязательного квалифицирующего признака договора дарения, как вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, на который указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554.555/03-11.

Следовательно, имущественные права в отношении объекта договора аренды получены обществом на возмездной основе.

Что касается сроков перечисления платежей, составляющих арендную плату, то судом первой инстанции обоснованно указано, что данное условие регулирует не согласованный сторонами размер арендной платы, а согласование срока и порядка перечисления сумм арендной платы обществом арендодателю.

Стороны договора свободны в заключении договора и определении любых его условий при том, что они не противоречат закону (ст. 421 ГК РФ), при этом приведенный в договоре порядок перечисления сумм арендной платы закону не противоречит.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

В отношении показаний свидетеля, содержащихся в выписке из протокола допроса исполнительного директора ООО "ЦРТ-Восток" Буссукайа Искандера Махмудовича от 11.10.2013 N 21-21/2646 (т. 3 л.д. 11-114), необходимо отметить, что квалификация данным свидетелем договора в качестве безвозмездного не основана на положениях данного договора аренды.

Более того, И.М. Буссукайа не является специалистом в области права, не имеет юридического образования, не может давать юридическую квалификацию какого-либо договора. Данные показания не относятся к подтверждению либо опровержению каких-либо фактических обстоятельств, а заменяют собой заключение специалиста в области права по квалификации договора, что неправомерно.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО "ЦРТ-Восток" подтвердило безвозмездную передачу обществу имущественного права пользоваться зданием тем, что исчислило НДС со стоимости переданного безвозмездно имущественного права пользоваться зданием с 01.03.2010 по 04.05.2010, то, как пояснило общество, данные действия ООО "ЦРТ-Восток" осуществлены во время проведения проверки, об указанном обстоятельстве ему стало известно также только во время проведения налоговой проверки. Счетов-фактуры на безвозмездное пользование зданием ООО "ЦРТ-Восток" обществу не направляло. Доказательств направления обществу таких счетов-фактур нет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не получало помещения в аренду на безвозмездной основе, при этом выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган нарушил положения п. 8 ст. 250 НК РФ при определении суммы арендной платы за 2 месяца.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ доначислил сумму налога на основании размера ежемесячной базовой арендной платы в соответствии с договором.

Для определения рыночной цены инспекция должна была установить уровень рыночной цены на имущественные права в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, ст. 40 НК РФ содержит три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п.п. 4-9, 11 ст.40 НК РФ); метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (п. 10 ст. 40 НК РФ). Данные методы применяются последовательно.

Согласно решению инспекция применила первый метод, который регулируется п.п. 4-9, 11 ст. 40 НК РФ, однако рыночная цена (арендная плата) не была установлена, что подтверждается следующим.

Инспекция фактически установила среднюю арендную плату по имущественным правам, которые приобретались обществом, но не рыночную арендную плату.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговый орган считает, что рыночной является арендная плата по тому же самому договору, но за более поздние периоды, при этом договор заключен самим же обществом.

Однако средняя цена услуг, установленная по данным проверяемого налогоплательщика, не может являться рыночной.

На это прямо указывается в информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, а именно, доначисление налога не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, письмо Минфина России от 26.11.2007 N 03-02-07/1-454 также содержит положение, согласно которому определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основании средневзвешенных цен не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1369/01 от 19.11.2002 указано, что положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

Согласно позиции АС Московского округа, выраженной в постановлении от 22.03.2013 по делу N A40-68073/12-108-51 инспекция не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком, что не соответствует нормам НК РФ, в соответствии с которыми цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. В связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночных цен вывод о занижении обществом суммы внереализационных доходов является несостоятельным.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как: количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция должна была в рамках проверки проанализировать арендную плату, примененную другими налогоплательщиками.

Вместо этого инспекция сравнила арендную плату по тому же самому договору, заключенному самим налогоплательщиком, что не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

При этом даже если допустить возможность сравнения сделок, заключенных самим налогоплательщиком, то сделки должны быть заключенными в одном и том же периоде. Кроме того, сделки должны быть сопоставимы по объему услуг, срокам исполнения обязательств, условиям платежей. Между тем, инспекция предлагает использовать цену за другой период (более поздний), что недопустимо.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10280/09 указано, что налогоплательщик не может предвидеть цены последующих периодов, следовательно, нельзя считать сопоставимыми сделки, цены по которым сложились в разные периоды.

В связи с изложенным цены, на основании которых инспекция применила в целях расчета рыночной цены и доначисления налога на прибыль, не являются сопоставимыми для целей определения рыночной цены.

Инспекция не применила метод расчета рыночной цены, подлежавший применению согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10280/09 также указано, что при невозможности получить объективную информацию о рыночной цене от официальных органов подлежат применению метод последующей реализации и затратный метод.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация), не применила другие методы, подлежащие применению, что повлекло неправомерное доначисление налога, пеней и штрафа. Таким образом, расчет суммы арендных платежей, не уплаченных обществом ООО "ЦРТ-Восток" и представляющих собой внереализационный доход общества, произведен инспекцией с нарушениями налогового законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение пп. 1. п. 1 ст. 146 НК РФ по окончании договора аренды в 4 квартале 2011 общество не исчислило НДС при безвозмездной передаче арендодателю (ООО "ЦРТ-Восток") неотделимых улучшений. Налоговый орган считает, что осуществленные обществом работы в нежилом помещении являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений; передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС.

Вывод налогового органа о том, что ремонтные работы носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Как правильно указывает общество, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку решение инспекции по п. 1.1 (стр. 2 - 35 решения инспекции) о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на ремонтные работы (которые по мнению налогового органа носили капитальный характер) в данной части было отменено решением ФНС России N СА-4-9/11045 @ от 09.06.2014.

При этом ФНС России были исследованы и проанализированы все документы, относящиеся к проведенным ремонтным работам, и было принято следующее решение, о том, что инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что все работы, выполненные обществом в арендуемых помещениях, носили характер капитальных вложений в неотделимые улучшения" (т. 5, л.д. 135-146).

Выполненные для общества по договору подряда работы являлись ремонтными работами, и затраты на них правомерно включались обществом на основании ст. 260 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения.

Так, согласно п. 1.3. договора аренды арендуемая площадь представлялась обществу для использования в качестве административных и складских помещений.

Обязанность общества за свой счет производить ремонт в арендуемых помещениях была установлена договором аренды (п.п. 3.1.8, 3.1.4, 3.2.2. договора аренды).

К моменту заключения договора аренды и договора подряда здание было пригодным для его использования. В частности, в здании имелись системы вентиляции, противопожарной защиты, а также была оборудована система электроснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, выпиской из протокола допроса исполнительного директора ООО "ЦРТ-Восток" Буссукайа Искандера Махмудовича (далее - представитель арендодателя) от 11.10.2013 N 21-21/2646 (т. 3 л.д. 111-114), а также проектом 2010 года (на который налоговый орган ссылается в своей апелляционной жалобе), подтверждающим произведенную арендодателем подготовку здания для сдачи его в аренду.

Так, например, согласно вопросу N 6 протокола допроса представитель арендодателя пояснил, что до сдачи в аренду помещения были проведены все работы по перепланировке и переоборудованию помещений и закончены они были до февраля 2010 г. При этом в здании окончательно были отделаны помещения санузлов и помещения технического назначения. Все основные системы электроснабжения, вентиляции (вентиляционные камеры с оборудованием), канализации, водопровода уже имелись в здании, что в том числе подтверждается показаниями представителя арендодателя (т. 3 л.д. 111-114).

Оспоренные налоговым органом работы (связанные с электроснабжением, вентиляцией, канализацией, водопроводом) были вызваны необходимым обществу архитектурным планом внутреннего устройства помещения. То есть работы по изменению устройства коммуникационных систем в отдельных помещениях не затрагивали центральные их системы, выполнялись исходя из количества предполагаемых рабочих мест в помещениях и размера соответствующих помещений. При этом работы, связанные с канализацией, водопроводом, выполнялись в связи с ремонтными работами в соответствующих помещениях.

В частности, оспоренные ремонтные работы производились следующим образом: от имеющейся в здании общей системы центральной вентиляции, которая не изменялась и не дооборудовалась, с помощью коробов был произведен развод системы вентиляции по помещениям здания, то есть произошла частичная смена воздуховодов в помещениях здания, при этом, модернизация либо реконструкция не производилась, технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) не были изменены.

Помимо этого, в помещениях здания были установлены фанкойлы, которые являются одновременно системой кондиционирования и отопления. При этом в здании уже имелся центральный тепловой пункт, от которого исходило присоединение к фанкойлам для отопления помещений здания. Ни модернизации, ни реконструкции при этом не производилось, технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) при этом не изменялись.

Центральная система электроснабжения имелась в здании до выполнения работ. Выполненные работы по устройству электропроводки, светильников, выключателей и розеток имели целью обеспечить нормальное функционирование здания с учетом планировки помещений и рабочих мест.

Работы по отделке помещений, облицовке стен, по разделению помещений здания исходя из предполагаемого количества рабочих мест внутренними гипсокартоновыми и стеклянными перегородками, обшивка стен ГКЛ для закрытия элементов коммуникаций, не затронули несущих стен здания, не являлись работами по модернизации, реконструкции, технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение здания при этом не изменялись.

Таким образом, как следует из приведенного описания работ, выполненные работы с указанными системами направлены были на приведение помещений в соответствие с потребностями общества по оборудованию рабочих мест, демонстрационного зала и складского помещения.

Указанный вывод также подтверждается, в частности, характером спорных работ (например, работы по демонтажу конструкции пола согласно акту выполненных работ N 1 от 30.03.2010, работы по устройству перегородок из ГКЛ с шумоизоляцией и обшивке стен ГКЛ согласно акту выполненных работ N 2 от 30.03.2010, окраска стен, перегородок, колонн и потолков, установка финского дверного блока согласно акту выполненных работ N 3 от 04.05.2010, монтаж канализационных труб согласно акту выполненных работ N 7 от 14.05.2010 (т. 3 л.д. 79-85).

То есть в результате произведенных обществом работ техническое, служебное назначение, технико-экономические показатели или физические параметры здания не изменились.

Общество для подтверждения указанного обстоятельства обратилось к арендодателю ООО "ЦРТ-Восток" с запросом (т. 3 л.д. 115).

Письмом N В-36 от 20.08.2013 (т. 3 л.д. 116) ООО "ЦРТ-Восток" подтвердило, что в результате проведения отделочных работ, классифицируемых как текущий ремонт, технологическое и служебное назначение здания не поменялись, технико-экономические показатели здания не увеличились, реконструкции, модернизации и технического перевооружения при проведении работ не проводилось.

Таким образом, ремонтные и отделочные работы были необходимы обществу, расходы не носили характер капитальных вложений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает свои выводы, ссылаясь на работы, которые выполнялись для общества по иному договору подряда, а также на работы, расходы на которые обществом амортизировались, а не включались в состав расходов единовременно.

Таким образом, инспекция неправомерно в подтверждение своих доводов ссылается на документы, а также указывает работы, расходы на которые по оспоренному договору подряда не осуществлялись.

Так, налоговый ссылается на проект перепланировки помещений, выполненный ЗАО "Имидж Дизайн Групп" в 2009. Указывает также перечень работ, предусмотренный данным проектом: работы по фасадам здания, устройство дверных, оконных проемов, демонтаж и устройство новой лестницы, работы на кровле здания и пр.

Указанный проект и работы по нему были выполнены ЗАО "Имидж Дизайн Групп" для арендодателя здания, а не для общества, что следует из самого проекта, проект был выполнен в 2009 году, а работы были завершены до сдачи в аренду обществу здания.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола допроса представителя арендодателя, а также актами выполненных работ по договору подряда, в которых отсутствуют работы, указываемые налоговым органом. В этой связи ссылки налогового органа на данный документ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В подтверждение довода о выполнении обществом работ по перепланировке и переоборудованию здания налоговый орган указывает на выполненные обществом реконструкционные работы по фасадам здания, демонтажу витражного остекления и части цоколя по оси "А" между 5-7 на 1-ом этаже, установке двух металлических секционных подъемных ворот и закладке простенков между воротами сэндвич панелями по металлическому каркасу.

Расходы на работы по фасаду здания по установке подъемных ворот осуществлялись обществом по иному договору, а не оспоренному инспекцией договору подряда. В частности, расходы по установке секционных промышленных ворот (рольфставней) осуществлялись обществом по отдельному договору N Т-27/02/10 от 27.02.2010, заключенному с ООО "ТехПрофит" (т. 6 л.д. 7-11) и не включены в состав оспоренных инспекцией расходов.

Таким образом, предметом анализа должны являться только расходы на фактически выполненные работы и включенные обществом в состав расходов, на сумму которых по мнению налогового органа должен быть доначислен НДС.

Работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ N 8 по установке офисной перегородки "Наяда" (т. 3 л.д. 116), не включались обществом в состав расходов единовременно, а включались путем амортизации, что также подтверждается отчетом по проводкам общества (т. 3 л.д. 120).

Следовательно, те расходы на строительные работы, которые представляли собой действительно капитальные вложения, общество выделило из общей стоимости работ и включало в состав расходов не единовременно, а путем амортизации.

Данную сумму расходов инспекция не включила в базу для начисления НДС, поэтому и доводы инспекции в отношении таких работ не имеют отношения к рассматриваемому спору. Остальные осуществленные обществом расходы на ремонтные работы не носили характер капитальных вложений в неотделимые улучшения.

Что касается выполненных по договору подряда фасадных работ, то такие фасадные работы были выполнены в связи с демонтажем витражей и конструкций стен для установки роль-ставней. При этом фасадные работы представляли собой восстановление обрамлений фасада исключительно по периметру роль-ставней.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом осуществлены расходы на работы по перепланировке здания. Вместе с тем капитальные вложения не определяются работами по перепланировке.

В соответствии с п. 1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов. Данное определение подпадает под определение ремонта, а не капитальных вложений. Таким образом, оспоренные работы не имеют характера капитальных вложений.

Работы, оспоренные инспекцией, не затронули несущих конструкций здания, сохранили согласно требованиям СНиП санитарные узлы и прочие обязательные коммуникации и сооружения здания, несущие стены и балки.

При этом согласно сложившейся судебной практике подобные работы, а именно: разборка облицовки стен из ДСП, разборка плинтусов, снятие и поклейка обоев, облицовка стен и подвесного потолка гипсокартоном, заделка выбоин в существующих цементных полах, замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами, установка дверных блоков и др. не изменяют функционального назначения здания и не приводят к перепрофилированию, то есть не влекут изменения технического или служебного назначения основного средства.

Таким образом, общество осуществляло расходы на ремонтно-отделочные работы по договору подряда N ИДГ-06-2010 с ЗАО "Имидж: Дизайн Групп", которые не являлись капитальными вложениями и не привели к созданию неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Как следует из материалов дела, договор аренды был продлен до 31.12.2011. посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011.

При этом обществом с ООО "ЦРТ-Восток" с 01.01.2012 был заключен новый договор аренды N 01-01/К5 от 01.01.2012 того же самого здания, то есть, как установил суд первой инстанции, здание физически не возвращалось арендодателю по окончании 2011, следовательно, никакой передачи/реализации в 4 квартале 2011 года не могло быть.

При передаче неотделимых улучшений арендодателю (в момент возврата арендованного помещения) арендатор не должен уплачивать НДС, так как объекта налогообложения не возникает. Неотделимые улучшения (ремонтные работы) арендатор выполнял исключительно для себя.

Значит при возврате арендуемого имущества передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого (реализации работ) не происходит (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Нельзя говорить также и о реализации товаров, поскольку неотделимые улучшения таковыми не являются (п. п. 2, 3 ст. 38 НК РФ, ст. 128 ГК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество необоснованно не исчислило и не предъявило к оплате НДС при передаче арендодателю в 4 квартале 2011 неотделимых улучшений арендованной площади, является необоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекция начислила обществу пени, а также привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в бюджет субъекта РФ.

При этом инспекция не учла имеющуюся у общества переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что у общества по карточке лицевого счета на 26.04.2011 (т.е. после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. переплата составляла: в федеральный бюджет - 3 545 670,00 руб. и в бюджет г. Москвы - 3 316 353,00 руб. Данная переплата подтверждается справкой N 304567 от 26.04.2011 г. (т. 5 л.д. 27) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Таким образом, ввиду наличия у общества переплаты по налогам, привлечение к налоговой ответственности является незаконным.

Неправомерно начисление пени при наличии переплаты того же налога, так как Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов в установленный срок. При этом начисление пеней без учета наличия переплаты как в проверяемом периоде, так и на момент вынесения решения, противоречит общим положениям ст. 75 НК РФ

Расчет инспекцией суммы пени за несвоевременную уплату НДС не соответствует действующему законодательству

Так при расчете инспекцией суммы НДС за 4 квартал 2011 г. инспекция в качестве установленного законодательством срока уплаты налога указывает 20.04.2011, тогда как сроком уплаты НДС за 4 квартал 2011 является 20.01.2012.

Поскольку доначисление налога на прибыль и НДС является незаконным и необоснованным по основаниям указанным выше, предложение инспекции в части начисления пени незаконно в соответствии со ст. 75 НК РФ

Является незаконным также предложение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В нарушение указанных норм инспекция не представила доказательств того, что общество по неосторожности, а тем более умышленно совершило вменяемые нарушения.

Следовательно, предложение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности незаконно в силу несовершения обществом противоправного деяния, а также недоказанности вины. Предложение инспекции в части начисления пени незаконно в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56390/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин