Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-10986/13

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-12625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Киселев Р.А. по доверенности от 21.10.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяшина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А27-12625/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяшина Юрия Алексеевича (ИНН 420514251060, ОГРН 310420501100018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 199809 от 13.06.2013 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельяшин Ю.А (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) N 199809 от 13.06.2013 в части доначисления земельного налога в размере 658 223 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2014 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. заявление предпринимателя Емельяшина Ю.А. удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 52500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с частичным взысканием судебных расходов, предприниматель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, без учета разумных пределов расходов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая сложность дела, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, просит отменить определение суда и взыскать с инспекции 115 000 руб. судебных издержек.

Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Емельяшиным Ю.А. требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, признал заявленные судебных расходов соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 52500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии соглашений от 29.08.2013 г. N 71/н-13 и от 18.12.2013 г. N 94/н-13 об оказании юридической помощи, акты на выполнение услуг от 15.11.2013 г. и от 05.03.2014 г., квитанции об оплате серии АП N074147 от 14.03.2014 г. и серии АП N 074148 от 21.03.2014 г.

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Вишнякова Ю.К. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2013 (предварительное судебное заседание), 14.11.2013 и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции состоявшихся 28.01.2014, 07.02.2014, 05.03.2014.

Оценив представленные доказательства, объем подготовленных процессуальных документов, учитывая незначительность доказательственной базы по делу, наличие возражений Инспекции о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Кемеровской области, исходя из Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, в частности, 20000 руб. в суде первой инстанции; 32500 руб. в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях).

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными и необоснованными заявленные ИП Емельяшиным Ю.А. судебные расходы, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод предпринимателя о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Довод заявителя об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ИП Емельяшиным Ю.А. требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А27-12625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева