Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-6750/12

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-14653/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Мякишева Л.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-14653/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172), к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2", г.Нижний Новгород (ИНН 5263001814 ОГРН 1025204417160), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", г. Москва, об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 2") о

внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 0187/18 от 01.06.2005 изложив его в следующей редакции: "С 01.01.2012 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0024, площадью 90 665 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1 (литеры В, ДД1, Е, Ж, З, И, К, М) составляет 5 982 400 рублей в год",

внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка N 0187/18 от 01.06.2005 изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до пересчета арендной платы".

взыскании 25 000 руб. расходов на проведение судебное экспертизы. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Определением от 01.10.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы отчета оценщика N Н-1109154 от 19.09.2011, выполненного ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области повторно приостановил производство по настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" 55 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по экспертизе, ОАО "Домостроительный комбинат N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применив часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика лишь часть судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по экспертизе, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона.

По мнению заявителя, экспертиза по определению соответствия отчета N Н-1109154 от 19.09.2011 требованиям законодательства Российской Федерации, назначенная судом по ходатайству ответчика, не является необходимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем оплата судебных издержек должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Заявитель отмечает, что суд не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит отказать.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем судом проверяется законность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок площадью 90 665 кв.м, с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0024, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1, литеры В, ДД1, Е, Ж, З, И, К, М, зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ N 284764 от 28.07.2005).

01.06.2005 ТУ ФАУФИ по Нижегородской области (в настоящее время ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) (арендодатель) и ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (арендатор) заключен договор N 0187/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование вышеозначенный участок на срок по 13.05.2054.

Истцом в адрес ОАО "Домостроительный комбинат N 2" было направлено письмо N АБ-07/2095 от 14.02.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 0187/18 от 01.06.2005 об изменении арендной платы. К письму был приложен проект дополнительного соглашения, которым изменяется методика определения размера арендной платы и размер арендной платы.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 4 883 444 руб. в год согласно отчету об оценке N Н-1109154 от 19.09.2011, выполненному ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Предложение истца о заключении дополнительного соглашения было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" 55 000 руб. расходов по экспертизе.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с истца в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" 55 000 руб. расходов по экспертизе.

Довод заявителя жалобы (ОАО "Домостроительный комбинат N 2") о неверном исчисленном размере расходов по экспертизе, подлежащем взысканию с истца в пользу ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается обоснованным.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, суд первой инстанции, распределил судебные расходы по иному, а именно указал, что поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства, исходя из проведенной экспертизы отчета, то расходы по экспертизе в сумме 80000 руб., относятся на истца.

Расходы по экспертизе в сумме 25000 руб., (по определению рыночной стоимости земельного участка) относятся на ответчика, поскольку экспертом определена стоимость земельного участка выше размера арендной платы, предложенной истцом. Суд произвел зачет указанных сумм и взыскал с истца в пользу ответчика 55000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд полностью отклонил заявленные истцом требования, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом распределение судебных расходов при отказе в удовлетворении требований арбитражным процессуальным законодательством не ставиться в зависимость от того, какие выводы сделал эксперт, при этом, данные экспертизы не явились основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем деле заявлены нематериальные требования, а именно внесение изменений в пункт 3.1, 3.5. договора аренды земельного участка N 0187/18 от 01.06.2005.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Домостроительный комбинат N 2" понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. (платежное поручение N 3003 от 28.10.2013). (л.д.114 т.3)

Основанием к отказу в иске послужил факт невозможности исполнения обязательств по договору N 0187/18 от 01.06.2005, поскольку предмет договора перестал существовать (земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0024 снят с кадастрового учета).

Тот факт, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял выводы, проведенной по ходатайству ОАО "Домостроительный комбинат N 2" экспертизы, не является основанием для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, расходы по экспертизе отчета оценщика N Н-1109154 от 19.09.2011, следует отнести на ответчика в полном объеме - в размере 80 000 руб.

Учитывая, что судом в иске отказано, то расходы по экспертизе в сумме 25000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы при подаче иска, относятся на истца.

Довод заявителя жалобы (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) о злоупотреблении ОАО "Домостроительный комбинат N 2" своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и необходимости в связи с этим в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесения на ответчика расходы на проведение экспертизы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Материалами дела не подтверждается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами либо неисполнение им процессуальных обязанностей.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части распределения расходов по экспертизе на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, сумма госпошлины по делу, подлежащая взысканию с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в доход федерального бюджета составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. ОАО "Домостроительный комбинат N 2" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению N 1840 от 27.06.2014 в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-14653/2012 изменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2" - удовлетворить. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2", г.Н.Новгород (ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160), расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2", г.Н.Новгород (ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160), 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2", г.Н.Новгород (ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160), из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1840 от 27.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова