Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15135/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-11201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Мванкова И.Ю. по доверенности от 04.02.2014

от ответчика не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовской КНМ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу N А53-11201/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Запад" (ИНН 6164296774)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мостовской КНМ"

(ИНН 2314023154)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовской КНМ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 4 от 27.05.2013; взыскании предоплаты 5000000 руб.; взыскании неустойки - 1515000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-11201/2014 расторгнут договор поставки N4 от 27.05.2013. Этим же решением, суд взыскал с ООО "Мостовской КНМ" в пользу ООО "Альянс Запад" 5000000 руб. предоплаты, 689791,66 руб. неустойки, 55 575 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мостовской КНМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор поставки N 4 от 27.05.2013 г. является исполненным со стороны ООО "Мостовской КНМ" в полном объеме. В адрес ООО "Альянс Запад" в установленный договором срок произведена отгрузка Щебня на сумму 1200000 руб. и ПГС фр.0-100 на сумму 3800000 руб. С территории ООО "Мостовской КНМ" было украдено оборудование, документы на него, а также иные бухгалтерские документы, хранящиеся в сейфе.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 4 от 27 мая 2013 г., заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик должен был предоставить в срок до 05.07.2013 (в течении 30 дней с момента поступления средств на счет поставщика) продукцию - ПГС фр.1-100 в количестве 190000тн, щебень гравийный фр.5-20 в количестве 7058,8 тн. Для вывоза силами и средствами истца со склада ответчика.

Оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с п.4.1., 4.2. договора поставки N 4 от 27 мая 2013 г. в сумме 5 000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013. После оплаты в соответствии с п.3.1. договора покупатель направил 13.06.2013 г. по факсу поставщику заявку на поставку продукции. Однако товар не был поставлен.

По состоянию на 14 апреля 2014 г. ответчиком товар не поставлен. От письменного и устного общения по вопросу поставки продукции ответчик уклоняется. Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий договора следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товара в течение 30 дней с момента поступления средств на счет поставщика. Оплата товара истцом произведена в полном объеме, однако обязательства по поставке остались неисполненными, несмотря на неоднократные обращения покупателя к поставщику с предложением об исполнении поставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, что послужило основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора поставки N 4 от 27.05.2013 направлено истцом в адрес ответчика с претензией, в которой истец предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки и возврате произведенной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции. Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный нормами ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, при условии предоплаты на сумму 5000000 руб., является существенным нарушением договора, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Запад" вправе требовать о расторжении договора поставки N 4 от 27.05.2013.

Полагая иск обоснованным и доказанным, Арбитражного суда Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 5 000 000 руб.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора из расчета 0.1% за каждый день просрочки от суммы договора поставки, за период с 14 июня 2013 по 20 января 2014 (с учетом даты платежа- 5.06.2013, предоставив разумный срок для исполнения обязательства) в сумме 1 515 000 руб. Считая размер неустойки высоким, ответчик заявил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство признано судом обоснованным.

Довод апеллянта о том, что договор поставки N 4 от 27.05.2013 г. исполнен со стороны ООО "Мостовской КНМ" в полном объеме, документально не подтвержден.

Так, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с территории ООО "Мостовской КНМ" было украдено оборудование, документы на него, а также иные бухгалтерские документы, хранящиеся в сейфе, среди которых могли быть документы, подтверждающие отгрузку Щебня на сумму 1200000 руб. и ПГС фр.0-100 на сумму 3800000 руб. в адрес истца, носит предположительный характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, которым является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленной в материалы копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014 г. не усматривается, что с территории ООО "Мостовской КНМ" похищена первичная документация, в том числе, подтверждающая поставу по договору N 4 от 27.05.2013. В постановлении речь идет о хищении движимого имущества.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно чеку по операции в Сбербанке онлайн от 12.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-11201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов