Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-2622/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А62-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Егорова С.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7249/2012 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Егорова С.Л. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А62-7249/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Смоленск, ОГРН 1066726015377, ИНН 6726011645) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 ООО "Техноресурс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

30.07.2013 арбитражный управляющий Егоров С.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника 883 698 рублей 09 копеек судебных расходов, в том числе 192 тысяч рублей на выплату вознаграждения временного управляющего, 567 340 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 124 358 рублей 09 копеек судебных издержек, состоящих из расходов на опубликование сведений о наблюдении - 6 576 рублей 17 копеек, почтовых расходов - 792 рубля 49 копеек, транспортных расходов - 3 119 рублей 43 копейки, расходов на проведение анализа финансового состояния - 50 тысяч рублей, расходов на обеспечение текущей деятельности временного управляющего по договору на сопровождение процедуры наблюдения - 63 870 рублей.

Определением суда от 17.03.2014 приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, взыскано с ООО "Техноресурс" в пользу арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича 199 368 рублей 66 копеек, в том числе 192 тысячи рублей вознаграждения, 6 576 рублей 19 копеек расходов за опубликование сведений о введении наблюдения, 792 рубля 49 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Егоров С.Л. не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении расходов по оказанию услуг ООО "ФМСК", принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания сформировавшейся задолженности с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "ФМСК" в размере 50 000 рублей за проведение анализа финансово-экономического состояния должника и анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и 63 870 рублей за сопровождение процедуры наблюдения. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работы ООО "ФМСК" по сопровождению процедуры наблюдения и проведения анализа финансово-экономического состояния должника и анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим Овчинниковым В.А. и уполномоченным органом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение в обжалуемой части просят оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" обязалось выполнить в деле о банкротстве ООО "Техноресурс" предусмотренные пунктом 2 договора услуги:

- принять на хранение документы должника;

- выявлять кредиторов и дебиторов должника;

- осуществлять рассылку корреспонденции в адрес кредиторов и дебиторов;

- предоставлять прочие секретарские услуги (прием почтовой корреспонденции, прием телефонных звонков и факсовых сообщений и др.);

- осуществлять представительство по вопросам взыскания дебиторской задолженности, подготовки и проведения собраний кредиторов;

- осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета обязательств и имущества должника;

- осуществлять розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Егоров С.Л. обязался оплачивать ежемесячно услуги общества с ограниченной ответственностью "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" в размере 10 тысяч рублей.

По окончании (прекращении) срока действия настоящего договора заказчик и исполнитель подписывают соответствующий акт, являющийся первичным учетным документом бухгалтерского учета (пункт 3.4 договора).

В подтверждение оказанных по договору от 26.11.2012 услуг арбитражный управляющий Егоров С.Л. представил подписанный временным управляющим должника и ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" акт приема-передачи работ от 07.06.2013 года, из текста которого следует, что исполнитель выполнил работы в соответствии с договором; претензий по исполнению договора у сторон отсутствуют; стоимость работ составляет 63 870 рублей.

27.11.2012 временный управляющий Егоров С.Л. и ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" заключили договор на проведение анализа финансового состояния должника с оплатой выполненной работой 50 тысяч рублей.

Выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" работа принята временным управляющим по акту от 07.05.2013 без претензий.

Арбитражный управляющий Егоров С.Л., указывая на несение упомянутых расходов, обратился за их взысканием с должника.

Судом первой инстанции требования управляющего оставлены без удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что ООО "Техноресурс" имеет не погашенную задолженность по оказанным ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" услугам в рамках договоров от 23.11.2012 N Т26-11/2012 в сумме 63 870 рублей и от 27.11.2012 N ФАН27-11/2012 в сумме 50 тысяч рублей.

Вместе с тем, управляющим не учтено, что возмещению за счет средств должника подлежат фактически понесенные расходы, в то время как оплата по упомянутым договорам управляющим не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что данное обстоятельство не лишает возможности привлеченных специалистов обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно как это разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного требование управляющего о взыскании с должника в его пользу судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств их фактического несения.

Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения в отсутствие факта несения расходов, о возмещении которых заявлено управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу N А62-7249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева