Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8657/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-15420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15420/11, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Агро-Капитал" к ООО "Карт", ОАО "ВымпелКом" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Карт", ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" с учетом уточнений, принятых судом, о признании бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью "Карт" снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв. м ( 10кв.м) за его счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Также судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, о признании самовольной постройкой бетонного забора и обязании ООО "Карт" его снести за свой счет, поскольку в отношении башни для радиотелефонной сети истец и ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" пришли к соглашению о легитимизации существующего положения и заключили договор аренды для строительства металлоконструкции башни для радиотелефонной сети "Би Лайн 08-М" N 8780414 от 01 апреля 2014 года.

Решением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части, суд признал бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 самовольной постройкой, обязал снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с.Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127, ограничивающий доступ к части земельного участка в размере 5504 кв. м. (около 10 кв. м.) за его счет, взыскании с ООО "Карт" в пользу ООО "Агро-Капитал" государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., взыскании с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Карт", согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

Исходя из смысла норм статьи 130 ГК РФ, объект недвижимого имущества, тесно

связанный с землей должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В обоснование своих требований истцом представлены только план схема (том 2 л. д. 130). на которой линией нанесен бетонный забор. Данное доказательство в силу требований статей 67, 68. 71 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающими, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества установленными статьей 130 ГК РФ. Кроме того, указанное доказательство не позволяет установить лицо, осуществившее возведение спорной постройки либо использующее данный объект.

Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство спорного объекта - забора - ограждения, а также о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению: п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что на строительство забора необходимо получение разрешения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что бетонный забор ограничивает права истца как собственника по доступу к части земельного участка в размере 5404 кв. м ( 10 кв. м) для целевого использования. Из представленного плана - схемы, содержащейся в томе 2 на листе дела 130, невозможно сделать вывод о том, каким образом бетонный забор ограничивает права истца по доступу к части земельного участка в размере 5404 кв.м (10кв.м) для целевого использования и каким образом устранение данного объекта восстановит право истца по целевому использованию названной части земельного участка.

В нарушение норм статьи 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки предъявлен ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/2224 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество: в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Для удовлетворения заявленного требования к ООО "Карт", помимо доказывания обстоятельств, связанных с характеристикой спорного объекта, истцу необходимо было доказать, "то именно лицо, определенное истцом в качестве нарушителя его права, осуществило возведение постройки или использует незаконно возведенный объект, либо стало бы собственником данного объекта, если бы постройка не являлась самовольной.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Карт" и ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, самовольной постройкой, обязании снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с.Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127, ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв.м. (около 10 кв. м.) за его счет, взыскании с ООО "Карт" в пользу ООО "Агро-Капитал" государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб., взыскании с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб., и отказа в остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 199000 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0170207:86, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, вблизи села Костино, участок 10.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009 г. N 344041).

Десятым апелляционным апелляционным судом 23 июня 2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований по делу А41-24163/09 по иску ООО "Карт" к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании незаконным действий по постановке на государственный учет земельного участка площадью 199000 кв. м, кадастровый номер 50:04:0170207:86, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское со., вблизи села Костино и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать запись о данном земельном участке в едином государственном кадастре недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал".

В указанном выше постановлении установлено, что согласно Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" при проверке представленных документов для постановки на кадастровый учет земельного участка ООО "АгроХолдинг" (который впоследствии передал земельный участок ООО "Агро-Капитал") с кадастровым номером 50:04:0170207:86 у управления отсутствовала возможность выявить наложение границ смежных участков, при отсутствии сведений о земельном участке ООО "Карт" как ранее учтенном, поскольку данному земельному участку общества, в порядке предусмотренном до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ, не был присвоен кадастровый номер, границы земельного участка ООО "Карт" не внесены на дежурную кадастровую карту.

Представлен Государственный акт N МО 04-898, выданный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Дмитрова ООО "Карт" на земельный участок площадью 2,47 га для строительства завода. Однако доказательств нанесения названного земельного участка на дежурную кадастровую карту не представлено, также отсутствуют сведения, позволяющие считать данный земельный участок ранее учтенным.

Поэтому, наложение границ земельных участков не выявлено.

Документов, подтверждающих, что земельный участок ответчика является ранее учтенным в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ ответчиком не представлено, также не было представлено местоположение границ этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по межеванию.

Нахождение части бетонного забора на земельном участке отображено на плане-схеме. Данные, указанные на схеме, являются съемками вида сверху на земельный участок 50:04:0170207:86 с внесением границ земельного участка на местность по координатам кадастрового паспорта.

В соответствии с заявленными требованиями предметом доказыванию по иску о самовольной постройке входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка; отсутствие разрешение на строительство; нарушение прав и законных интересов истца.

Из заключения эксперта N 34-14 от 21.2.2014 г. следует, что часть бетонного забора находится в границах земельного участка истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ земли истца имеют категорию сельскохозяйственного назначения. Использования для других целей, кроме сельскохозяйственных не допускается в силу закона.

Согласований на возведение забора на земельном участке истца, либо установление сервитута от ответчика не поступало.

Разрешений и документов на бетонный забор не представлено.

ООО "Карт" обращался ранее в суд по границам земельного участка, на котором расположены производственные здания ответчика, однако суды признали законными границы земельного участка ООО "Агро-Капитал" с кадастровым номером 50:04:0170207:86 и не установили наличия земельного участка ответчика на дежурной кадастровой карте, таким образом, отсутствуют сведения о данном земельном участке, как ранее учтенном.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170207:86 был разделен путем выделения. По результатам межевания образовались два земельных участка: 50:04:0170207:1126 площадью 178733 кв. м., местонахождение: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, вблизи с. Костино, уч. 10.3; 50:04:0170207:1127 площадью 20 158 кв.м, местонахождение: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, вблизи с. Костино, уч. 10.3.

Из межевого плана и экспертного заключения следует, что часть бетонного забора находится на земельном участке 50:04:0170207:1127.

Соответственно, раздел земельных участков произошел из уже существующего, прошедшего межевание и постановку на кадастровый учет, признанный законным судебным актом делу N А41-24163/09 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:86.

Из акта обследования ГУП МОБТИ Дмитровского района, администрации сельского поселения Костинское, кадастрового инженера ООО "Земпроекта" бетонный забор является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и перемещение его на другое место будет затруднено без нанесения объекту ущерба.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы о возведении сооружения - бетонного забора как самостоятельного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

Ответчик не представил никаких документов на строительство и документы, подтверждающие права на объекты недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статьям 3 ФЗ от 12.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику право осуществлять строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

Документы по бетонному забору ответчиком не представлены.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, относится к землям сельскохозназначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Возведение на указанном земельном участке объекта недвижимости с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок, не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, ст. ст. 15, 40 ЗК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностные (почвенный слой) и водные объекты, находящиеся на нем растения. При этом собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истец обладает исключительным правом на использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Нахождения бетонного забора на земельном участке, с категорией - земли сельхозназначения, истца подтвержден документально, из чего можно сделать вывод о том, что истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению в пределах, занимаемой бетонным забором, что нарушает его законные права и интересы как законного владельца.

Ответчик возвел бетонный забор, не имея каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена часть бетонного забора и без получения разрешения на строительство, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Карт" в размере 500000 руб. и с ОАО "ВымпелКом" в размере 500000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 230000 руб. по 65000 руб. с каждого из ответчиков.

Между истцом и ООО "ТрастИнвест" заключен договор на оказание юридических услуг от 24.3.2011 г., в рамках которого, за оказанные услуги оплата истцом ООО "ТрастИнвест" в размере 1000000 руб. была произведена, что подтверждается платежным поручением N 18 от 29.3.2011 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из указанного, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить ответчику понесенные судебные расходы в части с ООО "Карт" государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, самовольной постройкой, обязании снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с.Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127, ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв.м. (около 10 кв. м.) за его счет, взыскании с ООО "Карт" в пользу ООО "Агро-Капитал" государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб., взыскании с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 65000 руб., отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова