Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7869/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А02-619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" (07АП-7869/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2014 по делу N А02-619/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769)

к Министерству финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460)

о взыскании убытков в сумме 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Майминский район" (далее -администрация) обратилась с иском к Министерству финансов Республики Алтай (далее - министерство) о взыскании с казны Республики Алтай убытков в сумме 360 000 руб., составляющих сумму административных штрафов за неисполнение в срок постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом нарушено право истца на ознакомление с позицией ответчика. В рамках дел арбитражных дел N N А02-1186/13, А02-1492/2013, А02-900/2013 министерство признало обязанность по предоставлению межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Алтай.

Министерство в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Майминского районного суда по гражданским делам о предоставлении администрацией детям-сиротам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди Майминским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства.

постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 13.08.2013 по исполнительному производству N 39851/12/02/04 от 12.10.2012, N41398/12/02/04 и N 41400/12/02/04 от 29.10.2012, N 47990/12/02/04 и N47994/12/02/04 от 30.11.2012, N 49445/12/02/04 от 14.12.2013, N 972/13/02/04 от 24.01.2013, N 1065/13/02/04 от 30.01.2013, N 3471/13/02/04 от 19.02.2013, N4594/13/02/04 от 26.02.2013, N 5297/13/02/04 от 06.03.2013, N 6640/13/02/04 от 12.03.2013 администрация признана виновной в административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Суммы штрафов в ноябре - декабре 2013 года были перечислены в федеральный бюджет в сумме 360 000 руб.

Указывая, что внеочередное предоставление жилых помещений лицам, относящимся к категории детей-сирот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию не были своевременно и в полном объеме перечислены субвенции на эти цели, в связи с чем, администрация понесла дополнительные расходы на уплату штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для взысканию убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обеспечение детей-сирот жилыми помещениями отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются детям-сиротам из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, к участию в делах, неисполнение решений по которым послужило основанием для привлечения администрации к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 360 000 руб. министерство привлечено не было; администрация не представила доказательств того, что предпринимала меры к привлечению министерства в качестве соответчика или третьего лица. С исками о взыскании с казны Республики Алтай сумм недофинансирования по соответствующей статье бюджетных расходов администрация начала обращаться в Арбитражный суд Республики Алтай только во втором полугодии 2013 года, когда просрочка исполнения решений Майминского районного суда, вступивших в законную силу, превышала 6 месяцев, уже после вынесены постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по всем арбитражным делам о взыскании с казны Республики Алтай сумм недофинансирования по соответствующей статье бюджетных судом были утверждены мировые соглашения, во исполнение которых стороны заключили бюджетное соглашение от 26.11.2013, полностью исполненное ответчиком в течение 5 банковских дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные администрацией в декабре 2013 - январе 2014 года административные штрафы не находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика в 2012 году.

Кроме того, администрация не представила доказательства принятия всех мер к тому, чтобы избежать совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь вынесение неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дел арбитражных дел N N А02-1186/13, А02-1492/2013, А02-900/2013 министерство признало обязанность по предоставлению межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Алтай, не опровергает вывод суда о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов на уплату штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2014 по делу N А02-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев