Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Дороднов А.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2013 N 59АА1237722),

от открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОАО "Уралкалий"): Горбачева А.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2013 N 371),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ООО "Нооген"): Кузнецова М.В. (паспорт, доверенность 59 АА 1246332 от 18.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Нооген"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

09.07.2014 и 11.07.2014 ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014, в виде запрета ОАО "Уралкалий" истребовать в одностороннем порядке из пользования должника имущества расположенного в: ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная"; на воспрепятствование ООО "Нооген" в использовании по функциональному назначению арендованного имущества, расположенного в: ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная" в целях оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.07.2014 ходатайства ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 заявления ОАО "Уралкалий", ОАО "МРСК Урала" об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2014 в виде запрета ОАО "Уралкалий" истребовать в одностороннем порядке из пользования должника имущества расположенного в: ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная"; на воспрепятствование ООО "Нооген" в использовании по функциональному назначению арендованного имущества, расположенного в: ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная" в целях оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник эксплуатирует и использует по функциональному назначению арендованное им у ОАО "Уралкалий" по договору аренды электросетевого имущества N 7638/2012 от 29.11.2012 оборудование. Доказательства возврата должником имущества не представлены, акт приема-передачи имущества между должником и ОАО "Уралкалий" отсутствует. Действия ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" по изъятию у должника имущества и последующей его передаче ОАО "МРСК Урала" свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью доведения должника до несостоятельности (банкротства).

ОАО "Уралкалий" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что с 01.05.2014 между должником и ОАО "Уралкалий" отсутствуют фактические правоотношения по аренде электросетевого оборудования. Арендная плата должником не вносится, арендные платежи за пользование спорным имуществом производятся ОАО "МРСК Урала". Между должником и ОАО "Уралкалий" отсутствует спор в отношении оборудования, находившегося у должника в аренде до 30.04.2014. Права должника и его кредиторов в результате отмены обеспечительных мер не могут быть нарушены в силу прекращения правоотношений аренды с должником.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что должник недобросовестно уклонялся от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю. При принятии обеспечительных мер временным управляющим должника были скрыты сведения о фактическом владельце оборудования. Спорное имущество передано в аренду ОАО "МРСК Урала", которое в настоящее время производит оплату арендных платежей.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Уралкалий" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 4030 от 06.08.2014, N 4585 от 04.09.2014, N 4223 от 13.08.2014, N 4827 от 11.09.2014, N359 от 24.07.2014, N 3629 от 28.07.2014, N 4154 от 25.08.2014, N 3692 от 12.08.2014, N 4213 от 26.08.2014, N 4247 от 27.08.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО "Уралкалий" (арендодатель) и ООО "Нооген" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 7638/2012, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 71-73 т.2).

Пунктом 1.4. договора установлено, что оборудование передается в аренду с 10.01.2013 по 31.12.2023.

Согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования N7638/2012 от 29.11.2012 стороны в качестве передаваемого оборудования определили оборудование, расположенное в ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная"; а также осуществлять действия, направленные на воспрепятствование ООО "Нооген" использовать по функциональному назначению арендованное имущество, расположенное в ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная" (л.д. 74-87 т.2)

Передача ОАО "Уралкалий" должнику оборудования, являющегося предметом договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012, оформлена сторонами актом приема-передачи от 29.11.2012 к договору аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 (л.д. 88 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Яковлева М.Ю. о принятии обеспечительных мер, ОАО "Уралкалий" запрещено истребование в одностороннем порядке из пользования должника, переданного должнику по договору аренды электросетевого имущества N 7638/2012 от 29.11.2012 имущества, расположенного в: ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная"; а также осуществлять действия, направленные на воспрепятствование ООО "Нооген" использовать по функциональному назначению арендованное имущество, расположенное в ГПП "Вентиляторная", ГПП "Дурманы", ГПП "Калийная", ГПП "Сибирь", ГПП "Ермаковская", ГПП "Заполье", ГПП "Пермяково", ГПП "Карналит", ГПП "Минерал", ГПП "Рудник", ГПП "Резвухино", ГПП "Временная" в целях оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения от 02.07.2014 судом не были известны и не учтены юридически значимые обстоятельства о расторжении ОАО "Уралкалий" с 01.05.2014 в одностороннем порядке договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012, о заключении 01.05.2014 с ОАО "МРСК Урала" договора аренды оборудования N 07-197/2014 и передаче данного оборудования в фактическое владение ОАО "МРСК Урала"; обеспечительные меры наложены без учёта интересов заинтересованных лиц, с нарушением прав и охраняемых законом интересов ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала"; определение суда от 02.07.2014 не исполнимо, поскольку имущество, на которое наложен запрет, выбыло из владения как должника, так и собственника, ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала", исходил из того, что с 01.05.2014 должник не владеет, не эксплуатирует и не может использовать по функциональному назначению ранее арендованное им оборудование; ОАО "Уралкалий" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды N 7638/2012, оборудование возвращено собственнику и передано в аренду новому арендатору - ОАО "МРСК Урала" на основании акта приема-передачи имущества; арендная плата по договору аренды электросетевого имущества N7638/2012 от 29.11.2012 должником не производится, арендные платежи за использование спорного оборудования производятся новым арендатором - ОАО "МРСК Урала"; правоотношения аренды, на основании которых у временного управляющего могло бы возникнуть право требования принятия обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Уралкалий" отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление временного управляющего должника Яковлева М.Ю. и представленные им доказательства о том, что должник является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Пермского края; в условиях действующей на территории Пермского края "котловой модели" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, должник является исполнителем услуг по передаче электрической энергии для "держателя котла" - ОАО "МРСК Урала", изъятие арендованного имущества должника повлечёт прекращение деятельности должника и нарушение прав его кредиторов.

Заявляя ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 02.07.2014, ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" сослались на прекращение с 01.05.2014 договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012, заключённого между должником и ОАО "Уралкалий", и фактического нахождения имущества в аренде у ОАО "МРСК Урала".

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 установлено, что арендодатель имеет право в любой момент в любых случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, письменно предупредив арендатора за 1 месяц до даты расторжения договора.

Письмом от 18.03.2014 N 01.03.-19/3524 ОАО "Уралкалий" уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 7638/2012 от 29.11.2012 в полном объёме с 01.05.2014 и предложило не позднее 30.04.2014 возвратить оборудование путём подписания акта о возврате оборудования (л.д. 162 т. 2).

Представленный в материалы дела акт о возврате имущества от 01.05.2014 по договору аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 подписан в одностороннем порядке ОАО "Уралкалий" (л.д.89-99 т.2).

Из содержания акта о возврате имущества от 01.05.2014 следует, что возвращаемое оборудование расположено на охраняемой территории промышленных площадок ОАО "Уралкалий", по состоянию на 01.05.2014 имущество и работники должника отсутствуют на территории промышленных площадок ОАО "Уралкалий", на которой расположено оборудование, доступ представителей должника на территорию промышленных площадок ОАО "Уралкалий" с 30.04.2014 прекращён (п.2, 3 акта).

Доказательства признания недействительным одностороннего отказа ОАО "Уралкалий" от договора аренды N 7638/2012 от 29.11.2012 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Оборудование, являющееся предметом договора аренды N 7638/2012 от 29.11.2012, с 01.05.2014 передано ОАО "Уралкалий" в аренду ОАО "МРСК Урала", что подтверждается договором аренды оборудования N 07-197/2014 от 01.05.2014 (л.д. 100-104 т.2), приложением N 1 к договору аренды 07-197/2014 от 01.05.2014 (л.д. 105-114 т.2), актом приема-передачи от 01.05.2014 (л.д. 115 т.2).

Наличие оборудования, являющегося предметом договора аренды N 7638/2012 от 29.11.2012, с 01.05.2014 во фактическом владении ОАО "МРСК Урала" подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями N 4030 от 06.08.2014, N 4585 от 04.09.2014, N 4223 от 13.08.2014, N 4827 от 11.09.2014, N359 от 24.07.2014, N 3629 от 28.07.2014, N 4154 от 25.08.2014, N 3692 от 12.08.2014, N 4213 от 26.08.2014, N 4247 от 27.08.2014, свидетельствующими о внесении ОАО "МРСК Урала" арендных платежей, актами обследования оборудования за май, июнь 2014 года (л.д. 134-158 т.4), оформленных в рамках заключённого между ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" договора N 07-198/2014 от 01.05.2014 на комплексное обслуживание энергопринимающего оборудования главных понизительных подстанций (ГПП).

С учётом указанных обстоятельств, имущество, в отношении которого определением арбитражного суда от 02.07.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Уралкалий" его истребования в одностороннем порядке из пользования должника, с 01.05.2014 фактически в пользовании должника не находится. Доказательства иного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что определение арбитражного суда от 02.07.2014 является неисполнимым, принятые обеспечительные меры не позволяют достичь необходимого правового результата (обеспечение исполнения решения суда) и нарушают права и интересы собственника оборудования (ОАО "Уралкалий") и фактического владельца (ОАО МРСК Урала"), суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник эксплуатирует и использует по функциональному назначению арендованное им у ОАО "Уралкалий" по договору аренды электросетевого имущества N 7638/2012 от 29.11.2012 оборудование, отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, оборудование расположено на охраняемой территории промышленных площадок ОАО "Уралкалий", на которую с 30.04.2014 прекращён доступ сотрудников должника.

Арендная плата по договору аренды N 7638/2012 от 29.11.2012 должником не вносится, арендные платежи за использование спорного оборудования производятся новым арендатором - ОАО "МРСК Урала".

Из договора аренды оборудования N 07-197/2014 от 01.05.2014, акта приема-передачи от 01.05.2014 следует, что с 01.05.2014 оборудование находится во владении ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, отсутствие у должника оборудования послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для расторжения с должником договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 07-117/2013 от 18.04.2013, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" от 30.05.2014 N П4/01-2/707 (л.д. 124-125 т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства возврата должником имущества не представлены, акт приема-передачи имущества между должником и ОАО "Уралкалий" отсутствует, отклоняется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.4 договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю не позднее 5 календарных дней по окончанию срока договора аренды оборудование по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 4.1. договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 арендодатель имеет право в любой момент в любых случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, письменно предупредив арендатора за 1 месяц до даты расторжения договора.

Уведомление от 18.03.2014 о расторжении с 01.05.2014 договора аренды N 7638/2012 от 29.11.2012 с предложением не позднее 30.04.2014 возвратить по акту оборудование получено должником 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 163 т.2).

Принимая во внимание, что оборудование фактически находится на промышленных площадках арендодателя, ОАО "Уралкалий" в одностороннем порядке составлен акт от 01.05.2014 о возврате имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" по изъятию у должника имущества и последующей его передаче ОАО "МРСК Урала" свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью доведения должника до несостоятельности (банкротства), отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление обстоятельств для отмены принятых обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" правами в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова