Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-4239/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А71-10707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРНИП 311182131500024, ИНН 182000726600): Агапов И.А. по доверенности от 20.09.2013;

от заинтересованных лиц 1) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420); 2) Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года по делу N А71-10707/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области

об оспаривании неправомерных действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Михайлович (далее - заявитель, ИП Шабалин А.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства "SCANIA 164L", 2004 года изготовления, двигатель DC1603, VIN YS2R4X20002003529; аннулированию паспорта транспортного 60 НК 823891 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018; а также об обязании восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA 164L", 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529; восстановить паспорт транспортного средства 60 НК 823891 от 09.03.2012; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шабалин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, при этом приводит доводы о незаконности действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики, Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области. Кроме того, полагает, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, в качестве доказательства безопасности спорного транспортного средства ссылается на заключение экспертов от 06.06.2014 N 131.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.05.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 10.06.2014.

В судебном заседании 10.06.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 131 от 04.06.2014, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора и не мог быть представлен суду первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А71-10350/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель предпринимателя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание 22.09.2014 своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя предпринимателя и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий) установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В п. 3 указанных (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Регламент N 720), оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п.34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75 (1)).

Таким образом, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Согласно Регламенту N 720 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Понятие "единичное транспортное средство" также дано в Регламенте N 720, согласно которому это - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, в строке 17 ПТС "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО "Псковский автомобильный завод" (далее - ООО "ПАЗ") был заключен договор о приобретении ООО "Псковский автомобильный завод" паспортов транспортных средств (л.д. 76-79). После чего ООО "ПАЗ" на основании Одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.MТ 21.E00496 (л.д. 97-99), выданного органом по сертификации "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ", на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории "О4", коммерческое наименование и тип "полуприцеп тентованный-903300", ООО "ПАЗ" были выданы бланки ПТС в количестве 100 штук. В ходе проверки установлено, что часть ПТС выдана ООО "ПАЗ" на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили), в том числе и на приобретенный заявителем автомобиль SCANIA 164L, 2004 года выпуска VIN YS2R4X20002003529, при этом действующих Одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств указанной категории N (грузовые автомобили) у ООО "ПАЗ" не имелось. С заявкой на получение бланков ПТС, для их выдачи на транспортные средства категории N (грузовые автомобили), ООО "ПАЗ", в 2012 году, в УГИБДД не обращался, соответственно, УГИБДД не располагало информацией о намерении ООО "ПАЗ" выпускать такие транспортные средства категории N.

Из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль был изготовлен ООО "ПАЗ" в качестве "единичного транспортного средства" в августе 2012 года.

При этом на автомобиль SCANIA 164L, 2004 года выпуска VIN YS2R4X20002003529 представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-SE.MT82.A.04623 от 06.02.2012 (л.д. 48-49), в котором изготовителем указан "Scania", сборочный завод которого находится в Швеции. Сам номер СБКТС свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Швеции. В соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 4777 в структуре номера СКБТС "секция 2" означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита.

Между тем в ПТС серии 60 НК 823891 от 09.03.2012 в качестве организации изготовителя указана организация ООО "ПАЗ", а идентификационный номер (VIN) указан - YS2R4X20002003529, VIN российского изготовителя отсутствует. Из Одобрения типа транспортного средства (л.д. 97-100) следует, что ООО "ПАЗ" присвоен Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства "WMI", (являющейся первой частью идентификационного номера транспортного средства, а также 12-ой, 13-ой, и 14-ой позицией) WMI - "Х89"; 12-я позиция - С; 13-я - S; 14-я -6. Соответственно все изготовленные ООО "ПАЗ" транспортные средства должны быть маркированы именно кодом "Х89" 12-я позиция - С; 13-я - S; 14-я -6.

Кроме того, из ответа официального дилера компании "SCANIA СV АВ" на территории Российской Федерации - ООО "Скания-Русь" (л.д. 46-47) следует, что ООО "Скания - Русь" не имело и нее имеет никаких договорных обязательств с организацией ООО "ПАЗ", а также не представляло никаких прав данной организации на изготовление и реализацию любой продукции, в том числе новых транспортных средств с использованием шасси или других комплектующих продукции "SCANIA", ровно, как и на использование товарных знаков "SCANIA", принадлежащих на праве собственности компании "SCANIA CV АВ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N A-SE.MT82.A.04623 от 06.02.2012 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, не свидетельствует о прохождении оценки соответствия требованиям Технического регламента единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО "ПАЗ".

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения, поскольку регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры выдачи паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательство, которое представлено в суде апелляционной инстанции - заключение экспертов N 131 от 04.06.2014 по автомобилю SCANIA 164L VIN YS2R4X20002003529, исследованное и оцененное судом наравне с имеющимися в деле доказательствами, признано апелляционным судом основанием для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля. В данном заключении указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации. Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств. Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал предпринимателю в обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, паспорт транспортного средства, а также исключить из базы розыска свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак, неправомерно.

Обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля следует возложить на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Удмуртской Республики. При этом, поскольку в ранее выданном ПТС имелась ссылка на СБКТС, которое не подтверждает безопасность спорного автомобиля, восстановить старый ПТС суд не обязывает, в установленном порядке предпринимателю следует выдать новый паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда предприниматель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по заявлению в суд первой инстанции следовало уплатить 200 руб., по апелляционной жалобе - 100 руб., фактически уплачено 2000 руб. и 200 руб. соответственно). В связи с чем на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в размере 1800 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб., а на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. возложить на то заинтересованное лицо, на которое суд возлагает обязанность произвести регистрацию автомобиля по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-10707/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства "SCANIA 164L", 2004 года изготовления, двигатель DC1603, VIN YS2R4X20002003529; аннулированию паспорта транспортного 60 НК 823891 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 031120 от 26.05.2012 и государственного регистрационного знака А777С018, отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича об обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике восстановить регистрацию автомобиля "SCANIA 164L", 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 031120 от 26.05.2012 и государственный регистрационный знак А777С018 удовлетворить. Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет автомобиля "SCANIA 164L", 2004 года изготовления, двигатель DC 1603, VIN YS2R4X20002003529.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРН 311182131500024, ИНН182000726600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 17 от 03.10.2013 и в размере 100 (Сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.03.2014".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб