Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-38615/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-7207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-7207/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-63),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 872 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное определение начала периода начисления процентов.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-35769/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 413 630 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 61 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения суда Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист АС N 005894744.

Ответчиком решение суда исполнено 05.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 68 от 31.10.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 09.05.2013 г. по 05.11.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, составляет 16 872 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств отплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно отказал в снижении размера ответственности на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для такого снижения.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено начало периода начисления процентов (09.05.2013 г.), поскольку о самом факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты предварительного судебного заседания по делу N А40-35769/13 (08.05.2013 г.), а решение суда лишь подтвердило наличие обязательства перед истцом о возврате неосновательного обогащения и понудило к его исполнению.

Данная позиция поддержана судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 05.03.2013 г. N 13374/12 по делу N А55-19316/2011; от 03.07.2012 г. N 2724/12 по делу N А19-8319/2011; от 19.06.2012 г. N 91/12 по делу N А51-6056/2011 и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-7207/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов