Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33856/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-34426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.14г.

по делу N А40-34426/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-288),

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее истец)

к ООО "СОКОЛ" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стовбур Л.Н. по доверенности от 06.03.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 893 585,48 руб и 788 874,14 руб долга, 2 445,50 руб и 35 907,09 руб пени, ссылаясь на то, что долг возник из договора аренды, ответчик за аренду не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск признал частично, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.14г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 893 585,48 руб долга, 35 907,09 руб пени, 16 315,40 руб расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и пени соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.13г. аренды оборудования со сроком действия на 4 месяца. Предмет аренды передан по акту от 31.05.13г. со сроком возврата 30.09.13г. Факт нахождения оборудования в с.Еред, республики Южная Осетия после окончания срока договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается истцом. Сохранность оборудования была обеспечена арендатором до составления акта от 28.10.13г.

Ответчик не оплачивал арендную плату, отчего образовалась задолженность в сумме 893 585,48 руб, на которую начислены пени в сумме 35 907,09 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт аренды оборудования подтвержден, оплата за аренду в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд при этом не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-34426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков