Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13990/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Журихина Е.С. (доверенность от 17.06.2013 N 3),

от ответчика: председатель Щербакова В.С., представитель Плахотный Д.С. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-9071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1046164028734 ИНН 6164227121) к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1116194001626 ИНН 6168043414) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 99 947 рублей 05 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в экспертных заключениях являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что некачественные работы не подлежат оплате.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предстатель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 1 т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по благоустройству территории и устройству отмостки вокруг дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/5 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно смете.

Ответчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в пятидневный срок со дня их окончания. Акты приемки работ являются бесспорным документом для производства денежных расчетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год при надлежащей эксплуатации объекта.

Как предусмотрено дополнительным соглашением от 18.05.2012 N 1 общая сумма по договору составляет 305 002 рубля.

Истцом работы выполнены в полном объеме, на сумму 305 002 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2 (т. 1 л.д. 17-20).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 124 425 рублей.

01.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 99 947 рублей 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик работы, выполненные истцом, принял, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что после приемки результата работ в ходе эксплуатации спорного объекта им были выявлены недостатки работ, о чем 29.06.2012 был составлен акт (т. 1 л.д. 107). Ответчик пояснил, что для составления указанного акта истец не приглашался, но вместе с тем акт направлялся в адрес истца.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о наличии у ответчика претензий по качеству спорных работ, - направления претензий или предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков иным способом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о выявленных недостатках до подачи последним настоящего иска. Совместный осмотр спорного объекта на предмет установления качества работ не проводился, истец на него не приглашался.

По ходатайству ответчика, с целью выявления фактического объема работ, выполненных в рамках спорного контракта, и их стоимости, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 153-155).

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций". На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли работы выполненные ООО "РИК" в рамках договора подряда от 03.04.2012 N 3 требованиям ГОСТ и условиям договора о качестве и объеме работ.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 084-13: работы, выполненные ООО "Рик" в рамках договора от 03.04.2012 N 3 не соответствуют существующим нормативным требованиям по качеству и являются нарушением условий договора от 03.04.2012 N 3. Объемы, качественно выполненные ООО "Рик", отсутствуют, соответственно стоимость работ не определяется (т. 2 л.д. 94-95).

Истец, указывая на несостоятельность полученного от ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" экспертного заключения и не возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра объекта исследования, в заключении эксперт ссылается на документы, которые не представлены в материалы дела, выводы сделанные экспертом в заключении не мотивированы.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Федеральный экспертный центр", эксперту - Кононенко Наталье Валентинове.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РиК" в рамках договора подряда от 03.04.2012 N 3требованиям ГОСТ и условиям договора о качестве и объеме работ.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 28.04.2014 N 62: работы, выполненные ООО "Рик", не соответствуют договору подряда от 03.04.2012 N 3, имеет место завышение объема работ и материалов по устройству поребрика и выбор материалов, используемых при устройстве отмостки в качестве асфальтобетонного покрытия. Стоимость выполненных работ составляет 229 947 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 69).

При ответе на второй вопрос о качестве выполненных работ эксперт указал на невозможность определения качества выполненных работ с учетом возможного влияния использования асфальтобетона вторичного применения на срок качественной эксплуатации асфальтобетонного покрытия. Кроме того экспертом учтен гарантийный срок, который на момент экспертного исследования истек.

Истец согласился с выводами эксперта о завышении объема работ, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, вместе с тем ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иных доказательств некачественного выполнения спорных работ суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что некачественные работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 947 рублей 05 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева