г. Санкт-Петербург |
|
23 сентября 2014 г. |
Дело N А56-1486/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Толкачев Г.В., доверенность от 27.01.2014
от ответчика (должника): Розова М.И., доверенность от 20.06.2014 N 13-05/13647
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17438/2014) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-1486/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению И.П. Кочеткова Игоря Александровича
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочетков Игорь Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2012 N 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 заявление удовлетворено.
21.03.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 85 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 26.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части, превышающей сумму заявленных судебных расходов в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного ходатайства предпринимателем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.01.2014 N 1 и от 12.03.2014 N 8. В сумму подлежащих возмещению расходов входит оплата услуг представителя при рассмотрении делах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с налогового органа в пользу ИП Кочеткова И.А. 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-1486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
Л.П. Загараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1486/2013
Истец: И.П. Кочетков Игорь Александрович
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17438/14
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10176/13
10.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18101/13
08.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/13