Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4606/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ярошенко Ольга Александровна, представитель по доверенности от 16.01.2014 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекон": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 10.07.2014

по делу N А73-4804/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании 238 571,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее- МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская,15-1; далее- ООО "Алекон", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821,09 руб., всего 238 571,09 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алекон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отказе истца от услуг ответчика в связи с отсутствием интереса, отсутствии в договоре от 08.10.2012 условия о возврате предоплаты при отказе арендатора от использования автокрана; неприменении судом части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не допускается возврат уже произведенного платежа.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" выразила несогласие с жалобой, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Алекон", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, заявившего жалобу, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (заказчик) и ООО "Алекон" (исполнитель) заключен договор N 01-10/12 аренды грузоподъемных механизмов с экипажем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику автокран "КАТО" грузоподъемностью 25 тонн во временное владение и пользование за плату, а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; осуществить доставку транспорта на объект заказчика по адресу и к сроку, указанным в письменной заявке и передать транспорт по акту приема-передачи лицу, ответственному за производство работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 года (пункт 1.4 договора).

Плата за услуги начисляется за весь период пользования краном, начиная с часа подписания акта приема-передачи при его доставке к месту проведения работ и заканчивая часом акта приема-передачи транспорта после окончания работ; вносится на основании выставляемого исполнителем счета в течение 3х банковских дней с момента его получения (пункты 1.6,1.7 договора).

Платежным поручением N 10922 от 27.11.2013 года МУП г. Хабаровска "Водоканал" произвел оплату по счету N 43 от 15.11.2012 года за услуги крана в размере 223 750 руб.

Сведений об исполнении ответчиком встречных обязательств по передаче крана материалы дела не содержат.

27.11.2013 ООО "Алекон" в адрес предприятия направлено письмо с предложением погасить задолженность перед истцом путем предоставления в аренду кранов иной модели.

В свою очередь, 05.12.2013 предприятием в адрес ООО "Алекон" направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 233 750 руб. в течение пяти дней в связи с неоказанием услуги, а также отсутствии потребности в услуге на момент предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу общих норм, регламентирующих договор аренды, (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностью арендодателя является передача в пользование имущества (объекта аренды), в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды). Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, размер которой установлен договором.

Предприятием обществу перечислен аванс в размере 233 750 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Алекон" договора, и передаче транспортного средства предприятию в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

31.12.2012 срок действия договора истек, и истец подтвердил утрату интереса к сделке, услуга по которой своевременно оказана не была.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договорных обязательств, правовых оснований к удержанию им денежных средств в размере 233 750 руб. не усматривается, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 (претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 13.12.2013) по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд, и составили 4 821,09 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 4 821,09 руб.

Доводы жалобы об отказе истца от услуг ответчика в связи с отсутствием интереса и отсутствие в договоре от 08.10.2012 условия о возврате предоплаты при отказе арендатора от использования автокрана с учетом установленных обстоятельств не влияют на выводы суда по делу, и кроме того, отказ истца от услуг ответчика материалами дела не подтвержден, а письмом от 27.11.2013 и актом сверки по состоянию на 17.10.2013 ООО "Алекон" подтвердил наличие задолженности.

Соглашения о том, что внесенная оплата является задатком, между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика со ссылкой на части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, поскольку по общему правилу не возвращается при расторжении договора исполненное по обязательствам, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом. В данном случае, встречная обязанность ООО "Алекон" передать в пользование транспортное средство последним не исполнялось.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская