Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4162/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А78-1584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу N А78-1584/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Строительные технологии" (ОГРН 1097524001057, ИНН 7524015857; адрес: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Первомайская, 61) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Степановой К.С., действовавшей по доверенности от 11.07.2014 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Строительные технологии" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 920 961,60 руб. платы за услуги, 1 847 713,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены в части основного долга и частично в части неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в сумме 38 756,48 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства, без учета согласования сторонами в договоре неустойки в размере, установленном в пункте 16 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в жалобе допущена очевидная в номере постановления - "864") неправомерно уменьшил неустойку в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца повторил апелляционные доводы и уточнил требования жалобы, указав, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку ответчик не заявил апелляционному суду своих возражений на судебное решение в той части, которой исковые требования удовлетворены, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенными ими договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2011 N 20.75.2144.11 и к нему дополнительным соглашением от 25.07.2012 N 20.75.2144.11 де2 (далее - договор). По условиям договора истец (сетевая организация) осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Девичья Сопка, дома 24, 25, 26, 27, а ответчик (заявитель) обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Стоимость услуг по технологическому присоединению определена в соответствии с Приказами региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 N 110, от 28.10.2011 N 263 и составила 3 920 961,60 руб. в том числе 18% НДС (пункт 10 с учетом дополнительного соглашения).

Стороны согласовали внесение платы за услугу частями: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11).

В договоре стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 N 734, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2013 N 7800192021.

За услугу технологического присоединения ответчик уплатил истцу частично. Задолженность ответчика составила 1 920 961,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в установленные договором сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За просрочку внесения платы за период с 22.01.2013 по 16.01.2014 истец начислил неустойку в сумме 1 630 335,60 руб.

Принимая решение в части неустойки, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 12, 153, 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 394, 401, 421, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что составленный истцом расчет неустойки является правильным, однако заявленная сумма взыскания неустойки из согласованного сторонами в договоре ее размера чрезмерна, не отвечает компенсационной природе неустойки и сохранению баланса во взаимоотношениях сторон. Суд посчитал обоснованными требования истца в части 638 096,21 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил срок оплаты за услуги технологического присоединия, установленный договором, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в период с 22.01.2013 по 16.01.2014. Ответчик не оспаривал периода начисления неустойки.

Расчет неустойки в сумме 58 649,50 руб. за период с 07.12.2012 по 30.05.2013 суд апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим просрочки исполнения ответчиком обстоятельства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за спорный период времени в сумме 638 096,21 руб. из двукратного размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком России на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по следующим причинам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учтя ходатайство ответчика об уменьшении в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по собственному усмотрению, основанному на обстоятельствах настоящего дела. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем установил суд.

Само по себе то обстоятельство, что стороны в договоре установили размер неустойки в размере, определенном в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не является препятствием к уменьшению неустойки. По смыслу пункте 4 постановления N 81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и в случаях, когда неустойка определена законом.

Стало быть, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу в обжалованной части.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной частим законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу N А78-1584/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.