Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-10025/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014 г. по делу N А76-6472/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ШтейнБаум" - Березина О.И. (доверенность от 20.03.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ШтейнБаум" (далее - ООО "ШтейнБаум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра", ответчик) с исковым заявлением о признании договора субподряда N 0080/13-09 от 09.09.2013 незаключенным, о взыскании 2 300 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО "ШтейнБаум" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК Терра" в пользу ООО "ШтейнБаум" взыскано 2 300 000 руб. задолженности.

В удовлетворении требований о признании договора субподряда N 0080/13-09 от 09.09.2013 незаключенным и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

С ООО "ШтейнБаум" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО "СК Терра" в доход федерального бюджета взыскано 34 500 руб. государственной пошлины. С ООО "ШтейнБаум" в пользу ООО "СК Терра" взыскано 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано (т.1, л.д.146-163).

ООО "СК Терра" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 300 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Сторонами 11.02.2014 подписан акт зачета взаимных требований по договорам поставки и субподряда на сумму 573 651 руб. 44 коп. Таким образом, незачтенная сумма долга по договору субподряда составила 889 414 руб., срок возврата которой - 11.03.2013. На 31.03.2014 по договору субподряда обязательство на сумму 1 411 458 руб. 46 коп. было прекращено, действующим оставалось на сумму 888 514 руб. 54 коп. Таким образом, с учетом того, что акт от 11.02.2014 не был расторгнут, соглашение о расторжении договора субподряда от 31.03.2014 является ничтожным, так как заключено с нарушением норм действующего законодательства (регулирует прекращенное на момент его подписания обязательство).

К апелляционной жалобе приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает ответчику указанный документ, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "ШтейнБаум" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2013 между ООО "ШтейнБаум" (подрядчик) и ООО "СК Терра" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 0080/13-09 (т.1, л.д.13-19), по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить работы по погружению свай, далее именуемые "работы". Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются в рамках строительства объекта: "Мегаферма на 1150 фуражных коров с системой добровольного доения VMS", по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район вблизи села Саврасово (далее по тексту - объект).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, даже если они прямо не указаны в настоящем договоре и приложениях к нему, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Работы осуществляются в соответствии с рабочей документацией, оставленной подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, согласована сторонами локально - сметными расчетами, после подписания сторонами являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и составляет 6 027 052 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 919 380 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.2 договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение N 1 к настоящему договору: локально- сметный расчет N 02-04-01 на сумму 2 696 530 руб. 10 коп.; приложение N 2 к настоящему договору: локально - сметный расчет N 02-03-01 на сумму 3 054 782 руб. 82 коп.; приложение N 3 к настоящему договору: локально - сметный расчет N 02-07-01 на сумму 245 104 руб. 88 копеек; приложение N 4 к настоящему договору: локально - сметный расчет 06-20а-01 на сумму 30 635 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства (приложение N 5 к настоящему договору) и составляют 40 (сорок) календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи площадки под строительство объекта, при условии выполнения подрядчиком условий пункта 3.2.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 300 000 руб. платежными поручениями N 1082 от 10.09.2013, N 54 от 18.09.2013 (т.1, л.д.28, 29).

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил ему претензию от 12.03.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 2 300 00 руб. и с просьбой указать адрес возврата строительных материалов (т.1, л.д.9-10).

Сторонами 31.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 0080/13-09 (т.1, л.д.104), в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор субподряда N 0080/13-09 от 09.09.2013, субподрядчик обязался возвратить уплаченные по договору авансовые платежи в сумме 1 462 065 руб. 98 коп. Денежные средства, указанные в пункте 2 соглашения субподрядчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в срок до 01.04.2014 сумму 400 000 руб., в срок до 07.04.2014 сумму 276 193 руб. Возврат субподрядчиком оставшейся суммы авансовых платежей в размере 572 651 руб. 44 коп. производится путем зачета взаимных требований по иным взаимным обязательствам сторон в срок до 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 соглашения все договоренности, предшествующие заключению данного соглашения, обязательны и действительны для сторон настоящего соглашения только в случае его полного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных положениями пунктов 2 и 3 настоящего соглашения в согласованный сторонами срок. В противном случае (в том числе в случае частичного исполнения обязательств), все предыдущие переговоры в устной и письменной форме и переписка, относящаяся к заключению настоящего соглашения, утрачивает силу, и субподрядчик обязан возвратить все авансовые платежи подрядчика в сумме 2 300 000 руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств в адрес ответчика доказан, а ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и исполнения пунктов 2, 3 соглашения о расторжении договора субподряда, требование истца о взыскании с ответчика 2 300 00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о ничтожности соглашения о расторжении договора является несостоятельным, поскольку соглашение подписано сторонами, доказательств ничтожности не представлено.

Ссылка ответчика на частичное исполнение договора путем поставки истцу строительных материалов - свай является необоснованной, поскольку проектная документация и строительная площадка для производства строительных работ не были переданы ответчику. Строительные материалы переданы истцу на ответственное хранение, а не во исполнение заключенного договора, что подтверждается актом от 14.11.2013 (т.1, л.д.110).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014 г. по делу N А76-6472/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШтейнБаум" заложенности в сумме 2 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева