Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15163/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-10524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Правительства Ростовской области: Дъяченко Даниила Константиновича по доверенности от 07.07.2014 N 4/1116;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Грачевой Александры Сергеевны по доверенности от 09.01.2014 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10524/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВ Солюшн"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренней и информационной политики Ростовской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконным решения от 20.03.2014 N 513/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВ Солюшн" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия министерства неправомерно отклонила заявку N 3, так как в данной заявке указано наименование места происхождения товара - Россия.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что слово "Россия" в графе "наименование товара" заявки N 3 не является указанием на наименование места происхождения товара.

От Правительства Ростовской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области на Правительство Ростовской области в связи с прекращением деятельности министерства путем реорганизации в форме присоединения к Правительству Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством внутренней и информационной политики Ростовской области проводился открытый аукцион N 0158200000614000010 на поставку сервера для нужд министерства.

В УФАС по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВ Солюшн" о нарушении заказчиком при проведении названного аукциона норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 513/03, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольным органом принято решение от 20.03.2014:

1. Признать жалобу ООО "АВ Солюшн" необоснованной.

2. Признать комиссию заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать предписание об отмене протоколов и пересмотре заявок.

Указанное нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участника N 3, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

Полагая, что указанное решение антимонопольного управления является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий судебная коллегия находит не доказанным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для признания комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ послужил необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе участника N 3, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, в пп. "б" п. 3.2 документации об аукционе N 0158200000614000010 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование места происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0158200000614000010 от 13.03.2013 заявка N 3 отклонена ввиду несоответствия заявки пп. б п. 3.2 раздела 3 документации об аукционе: в заявке не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Между тем, в заявке N 3 участник размещения заказа в графе "наименование товара" указал: сервер CityLine Swift HR4300 XE5-2630v2x2/32Gb/ST2T bx2/1GbRATD (0/l/5/6/10/50/60)/DVDRW/2x750WPSU, Россия.

Таким образом, в заявке содержалось указание на то, что местом происхождения товара является Россия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что слово "Россия" в графе "наименование товара" заявки N 3 не является указанием на наименование места происхождения товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Участником размещения заказа N 3 в составе первой части заявки были указаны необходимые заказчику сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара в части места происхождения товара.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к ошибочному выводу об отсутствии в заявке N 3 необходимых сведений и необоснованно посчитала заявку данного участника несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 20.03.2014 по делу N 513/03 обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области на Правительство Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица