Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 16АП-2450/14

г. Ессентуки

24 сентября 2014 г.

Дело N А77-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 по делу А77-672/2013 (Судья Межидов Л.С.)

по заявлению заместителя Прокурора Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова д. 42)

к Судебному Приставу-исполнителю Наурского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Баталову В.С. (Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Моздокская 7),

исполняющему обязанности начальника Наурского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Масаеву В.А. (Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Моздокская 7)

третьи лица:

Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда России по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева д.4),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т М.А. Эсамбаева д. 20),

Глава КФХ Мутузов Ш.М. (Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ул. Зеленая 35)

о признании незаконным действия (бездействие),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Чеченской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными вынесенного судебным приставом-исполнителем Наурского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Баталовым В.С. постановления от 30.01.2013 N 1618/13/26/20 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Наурского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Масаева В.А., выразившихся в отказе в принятии решения об отмене вышеназванного постановления от 30.01.2013.

К участию в деле привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Чеченской Республики (далее - пенсионный фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР (далее - управление) и Глава КФХ Мутузов Ш.М. (далее - Мутузов Ш.М.).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и пенсионный фонд просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мутузов Ш.М. состоит на налоговом учете с 04.07.2006, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пенсионным фондом в связи с отсутствием сведений об открытых в банке счетах предпринимателя вынесено постановление N 02001390018420 от 19.11.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя (далее - постановление о взыскании страховых взносов).

Пенсионный фонд, направил данное постановление вместе со справкой об отсутствии у взыскателя информации о счетах плательщика в районный отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 30.01.2013 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Письмом от 13.05.2013 N 8398/13/26/20 руководителя районного отдела судебных приставов, оставлен без удовлетворения протест прокурора на постановление от 30.01.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, вменено в обязанность принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств. При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона N 212-ФЗ по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения как при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, так и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Установив вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах, законодатель в Законе N 229-ФЗ, принятом и вступившим в силу ранее, чем Закон N 212-ФЗ, не определил конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

К числу направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю исполнительных документов пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ (в действующей на момент совершения оспариваемых действий редакции) отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

В случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления пенсионного фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 N А77-678/2013, в котором также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов, а статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 по делу N А77-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников