Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37261/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-57875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-57875/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" (ОГРН 1035009552324, ИНН 5047015964) о взыскании 455 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжиков М.А. по довер-ти N Д-19-16 от 18.02.2014;

от ответчика- Андрейчак Н.В. по довер-ти N 01-13/46;

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" о взыскании 455 000 руб. неустойки по государственному контракту от 01.07.2013 г. N 13-К-14-Т-160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-57875/2014 исковые требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" заключен государственный контракт от 01.07.2013 г. N 13-К-14-Т-160 на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области культуры и искусств в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2204-р.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать их заказчику в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок выполнения работ - не позднее чем через 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил условия государственного контракта в части срока выполнения работ, работы были сданы заказчику 26.12.2013 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 госконтракта за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не мене 1\300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 455 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по госконтракту не представил, факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки в размере 455 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-57875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов