Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36786/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-18413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-18413/2014, в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" к Закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли"

о взыскании 5 243 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания в лице филиала "ЛуТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Региональные энергетические угли" о взыскании штрафа в размере 5 243,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что начисление процентов на сумму штрафа за незаконное пользование чужими денежными средствами будет являться неправомерным, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2010 г. N 251/21 был заключен Договор (далее Договор), согласно п.1.1 которого, поставщик обязался поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки уголь марки 1 - БР угольного разреза "Раковский", на условиях, определяемых в настоящем Договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40 -12927/11 -148 - 111631.01.2012 г., с ЗАО "Региональные энергетические угли" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы штрафные санкции в размере 52 000, 00 руб.

Основанием взыскания штрафа явилась поставка 26 вагонов угля с присутствием угля крупной фракции, что было подтверждено, Актом N 11 от 29.01. с показателями качества, превышающего средние показатели согласованным Сторонами и ГОСТам.

Ответчик, платёжным поручением N 136 от 01.06.2012 г., на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 - 122927/11 -148-1116 и Исполнительного листа АС 004801431 от 23.04.2012 г., перечислил на расчётный счёт ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", 54 080 руб., в том числе 52 000,00 руб. штраф и 2080,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать неустойку в размере 3 729 руб. 90 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России, за весь период неисполнения денежного обязательства с момента возникновения обязанности ответчика по уплате штрафных санкций до даты принятия судебного акта по существу спора и 1 513, 40 руб., за период, с момента вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения (оплаты), то есть, с 31.01.2012 г. по 07.06.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те е лица.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала неисполнения денежного обязательства и до даты принятия судебного акта, обоснованно руководствовался п.2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф за неисполнение обязательства. Поскольку согласно ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, с момента возникновения обязанности по его уплате и до принятия судебного акта. В связи с чем, правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 3 729 руб. 90 коп.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 1 513, 40 руб., за период, с момента вынесения решения по дату его фактического исполнения (оплаты), то есть, с 31.01.2012 г. по 07.06.2012 г. решение суда является необоснованным и подлежит отмене с удовлетворением требований в указанной части по следующим основаниям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму взыскиваются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период вынесения решения и по день его фактического исполнения в сумме 1 513 руб. 40 коп являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-18413/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "Региональные энергетические угли" в пользу истца 1 513, 40 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Региональные энергетические угли" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" 1154 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И.Кузнецова