Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35051/14

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-105864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-105864/2013 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) к 1) ООО "Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ОГРН 1077758953073, ИНН 7714707729); 2) ООО "Гарант Инвест" (ОГРН 1057749655138, ИНН 7714631660, 143442) о взыскании 7 096 281,38 долларов США (учетом выделения требований о обращении взыскания в отдельное производство и уточнения требований).

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Л.А. по довер-ти от 10.04.2014 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Монополия", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал" о взыскании задолженности в размере 7 096 281, 38 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.04.2014 г. выделены в отдельные производства исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Лизинговая компания ТС Капитал", третьи лица Гаврилов С.В. (Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Центральная, д.16, кВ.4), ОАО "Чеховагрохимия" (142326,Московская обл., Чеховский р-н, Кузьмино-Фильчаково дер., ул.Дорожная 1), ООО "ГрейтСтрой" (123056, г.Москва, пер.Малый Тишинский, д.14/16), ООО Сервисная компания "Юпитерус" (107023, Москва, Электрозаводская ул., д.20, стр.3), ОАО "Карьер "Приверх" (613504, Кировская обл., Лебяжский р-н, д.Приверх), Зайцева В.Н. (Тульская обл., г.Щекино, ул.Емельянова, д.67, кВ.33), ООО "ЖБИ" (ОГРН 1117746622960, ИНН 7743825903, 125635, Москва г, Весенняя ул, 19, дата внесения записи: 11.08.2011 г.), Рыбальченко Андрей Викторович (г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, 20/157, кв.16), ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (143441, Московская Область, Красногорский Район, Путилково Деревня, Путилковское Шоссе, 104А), Солдатов Николай Николаевич (г.Владимир, Ленинский р-н, ул.Нижняя Дуброва, д.29, кв.84), Андони Владимир Владимирович (Московская обл., г.Химки, Березовая Аллея, д.3, кв.151), Полунин Александр Юрьевич (Московская обл., Одинцовский р-н, Шарапово, д.25, кв.69), Андреев Евгений Викторович (г.Москва, ул.Изюминская, д.47, корп.1, кв.59), Савчук Петр Маркович (Ярославская обл., ул.Герцена, д.29, кв.1), Конопелько Елена Викторовна (Московская обл., г.Люберцы, ул.Калинина П., д.21, кв.51) об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом определения суда о выделении требований в отдельное производство, по настоящему делу подлежали рассмотрению требования АКБ "Славянский банк" к ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия" и ООО "Гарант Инвест" о солидарном взыскании задолженности в размере 7 096 281, 38 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ОГРН 1077758953073, ИНН 7714707729, 630039, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Кошурникова Улица, 61) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076, 109544, Москва Город, Андроньевская Б. Улица, 17) задолженность по кредитному договору N 45206-049лв) -10/840 от 29.09.2010 г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) долларов США, проценты за пользование кредитом 827 013 (восемьсот двадцать семь тысяч тринадцать) долларов 70 центов США, пени за просрочку оплаты суммы основного долга 2 892 000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) долларов США, пени за просрочку оплаты процентов 1 287 267 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) долларов 68 центов США, судебные расходы по оплату государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ОГРН 1077758953073, ИНН 7714707729, 630039, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Кошурникова Улица, 61) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб.

В требованиях к ООО "Гарант Инвест" отказать.

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В требованиях к ООО "Гарант Инвест" отказать."

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю ООО "Гарант Инвест", суд первой инстанции указал на прекращения поручительства в связи с истечением срока, что исключает удовлетворение требований, заявленных к поручителю.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить требования к поручителю, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, на ноябрь 2010 года кредитные обязательства были прекращены в связи с перечислением заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012года по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о банкротстве истца указанная банковская операция была признана недействительной, восстановлена задолженность по кредитному договору. Полагает, что поскольку настоящее исковое заявление подано 05.08.2013года в течение года после восстановления задолженности по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания считать прекращенным договор поручительства. В остальной части решение суда не оспаривает, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю -ООО "Гарант Инвест".

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик - ООО "Производственно-строительная компания "Монополия") был заключен кредитный договор от 29.09.2010 г. N 45206-04(лв)-10/840, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 долларов США, на срок с даты дебетования ссудного счета и завершающийся 28.09.2011 г., а заемщик уплачивает кредитору 13% годовых от суммы кредита.

Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 2 000 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выписками по счету.

В соответствии с п.3.1, 3.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13% годовых. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начиная с первого месяца пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также на дату окончательного погашения кредита, но не позднее 28.09.2011 г.

В соответствии с п.11.4 договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по договору.

Согласно определению суда от 31.08.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б признаны недействительным банковские операции, совершенные от 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 2 018 520, 55 долларов США со счета ООО ПСК "Монополия" в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2010 г. N 45206-04(лв)-10/840.

В соответствии с указанным определением суда восстановлена задолженность ООО ПСК "Монополия" перед АКБ "Славянский банк" по кредитному договору от 29.09.2010 г. N 45206-04(лв)-10/840 в размере 2 018 520,55 долларов США.

По состоянию на 07.11.2013 г. задолженность составляет в части основного долга 2 000 000 долларов США, в части процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п.3.1 договора за период с 01.11.2010 г. по 07.11.2013 г.- 827 013,70 долларов США, пени по задолженности по основному долгу в размере 2 982 000 долларов США за период с 29.06.2012 г. по 07.11.2013 г., пени за просроченные проценты в размере 1 287 267, 68 долларов США за период с 01.12.2010 г. по 07.11.2013 г

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 819, 309,310,330 и условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Заемщика задолженности в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК "Монополия" по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО "Гарант-Инвест" был заключен договор поручительства от 29.09.2010 г. N П45206-04(лв)-10/1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец полагает, что право требования по договору поручительства является восстановленным с учетом судебных актов по делу о банкротстве А40-151938/10-71-714Б и в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать поручительство прекращенным

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к поручителю, признал договор поручительства прекращенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.09.2012 г.

Согласно п.4.3.4 договора, договор прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом разъяснений пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по договорам поручительства прекратились с 28.09.2012 г, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Тот факт, что обязательства по кредитному договору были прекращены путем перечисления заемщиком денежных средств в период действия договора поручительства, после чего сделка по погашению кредита была признана недействительной и кредиторская задолженность по займу восстановлена, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не восстанавливают поручительство, которое прекращено в связи с истечением срока.

Иное толкование сроков действия договора и их восстановление противоречит действующему законодательству.

Субъективное мнение истца по указанному вопросу не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-105864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов