Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10004/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-796/2014 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256005:1, общей площадью 3475,5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - магазин, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Новосёлов, 12, по состоянию на 01.01.2012 равной его рыночной стоимости в размере 4 149 504 руб., об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256005:1, общей площадью 3475,5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - магазин, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Новосёлов, 12, установленную по состоянию на 01.01.2012 равной его рыночной стоимости в размере 4 149 504 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 1194 руб. (т. 1, л. д. 12-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федосов Алексей Алексеевич, Администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 146-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что статья 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") относится к главе III.1 "Государственная кадастровая оценка", при этом статьёй 17.1 указанного Закона не предусмотрено обязательное проведение экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка. Также податель жалобы указал, что, не приняв отчёт об оценке в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, арбитражный суд первой инстанции не установил иную рыночную стоимость, тем самым не разрешил спор по существу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 серии 56-АБ N 194864 (т. 1, л. д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 N 01/001/2014-688 (т. 2, л. д. 11). Сособственником земельного участка также является Федосов А.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2013 N 56/13-293998 кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 881 915 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 19-21).

Указанная кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование своих исковых требований истец представил отчёт от 21.11.2013 N 13-523-2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Сова"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 4 149 504 руб. (т. 1, л. д. 22-67).

Истец, полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм статей 17.1 и 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнёрство "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", членом которой является оценщик Вдовкин А.В., подготовивший отчёт об оценке земельного участка, представленный истцом. Не заявлено истцом и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчёта требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области по состоянию на 01.01.2012.

На основании названного постановления кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 26 881 915 руб. 01 коп.

Истец в обоснование своих исковых требований представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.11.2013 N 13-523-2, выполненный ООО "Аудиторская фирма "Сова", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 4 149 504 руб.

Соответственно, истец просил суд в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Между тем, согласно статье 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2010) в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, следует признать верным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статей 17.1 и 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению.

Несмотря на предложения суда (определения от 20.03.2014, от 06.05.2014) истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик Вдовкин А.В., подготовивший отчёт об оценке спорного земельного участка.

Также Общество не заявило и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание подателя жалобы на то, что, не приняв отчёт об оценке в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, арбитражный суд первой инстанции не установил иную рыночную стоимость, также не может быть принято.

Так, суд не обладает компетенцией по самостоятельному исчислению рыночной стоимости.

Кроме того, в исковом заявлении Общество просило установить конкретную рыночную стоимость земельного участка в размере 4 149 504 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина