Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10476/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорта (после перерыва),

от ответчика, ЖСК-64: Багрянцев А.С. на основании выписки из протокола общего собрания ЖСК N 64 от 23.05.2014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 64

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-1056/2014

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу N 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 64 (далее - ЖСК N 64, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 63 039 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 3125 руб. 24. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 22.12.2013.

Определением от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014, судья Л.И. Лысанова) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела, ошибочно понят термин "общедомовой прибор учета", поскольку в спорном МКД технически невозможно установить единый прибор учета, при этом, вывод о том, что МКД не оборудован приборами учета, которые бы учитывали всю поступающую в МКД электрическую энергию противоречит Правилам N 354. Заявитель указывает на то, что учет потребления электрической энергии МКД производится, в том числе при помощи индивидуальных приборов учета, которые также относятся к общедомовому имуществу, при этом ответчик не обладает информацией об оплате собственниками за потребленную ими электрическую энергию, по мнению заявителя, отсутствие такой информации, является грубейшим нарушением финансовых операций. Также заявитель не согласен с оплатой потерь энергии во внутридомовых электрических сетях, поскольку из условий договора N 177/д (п. 4.5.) следует, что данные потери включены в тариф.

Заявитель указывает на то, что ЖСК N 64 02.07.2014 установлен дублирующий прибор учета на существующие приборы жильцов, при этом им затрачены денежные средствам в размере 10 400 руб.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит: истцу отменить требование по двойной плате за поставленную электроэнергию, истцу заключить новый договор на поставку электроэнергии в дом с расчетом реальной оплаты за реально поставленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указав на то, что в связи с технической схемой МКД оборудовать единым общедомовым прибором учета МКД не возможно, поскольку МКД оборудован двумя вводами, при этом на один ввод в МКД установлен прибор учета, фиксирующий потребления МОП (лифты, освещение лестничные клетки и т.д.), а другой ввод - только потребление индивидуальное, установлено 72 индивидуальных (квартирных) прибора учета, соответственно МКД оборудован всей необходимой совокупностью приборов учета, позволяющих фиксировать полностью все потребление МКД электрической энергии, соответственно оснований для определения объема на основании нормативов потребления, не имелось. После принятия по делу решения, на второй ввод также установлен прибор учета.

Представителем ответчика поддержаны ходатайства, представленные в апелляционный суд в письменном виде о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (для дачи заключения по апелляционной жалобе), а также о приобщении обращения с приложением Выписок из Правил N 354, проекта договора энергоснабжения в новой редакции, обращения к депутату Государственной думы Хованской Г.П.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отказано, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях данного лица, оснований для привлечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в качестве третьего лица, не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 22.09.2014.

В 16.00 час. 22.09.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорта; от ответчика, ЖСК-64: Багрянцев А.С. на основании выписки из протокола общего собрания ЖСК N 64 от 23.05.2014, паспорта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель указал на то, что в спорном МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, фиксирующий потребление всей входящей в МКД электрической энергии. При этом прибор учета установлен только на места общего пользования (1 ввод), второй ввод таким прибором учета в спорном периоде оборудован не был, при этом к данному вводу присоединены потребители, у которых установлены индивидуальные приборы учета, при этом, в данном случае в учете отсутствуют данные о потерях, возникающих на общедомовых сетях.

Истец полагает, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета не образуют совокупности средств измерения, позволяющей определить весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом в целом. С учетом изложенного, истцом в расчетах применен норматив на общедомовые нужды, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Подлесная. 19/2 в г. Перми.

Между сторонами заключен договор электроснабжения N 175/д от 26.11.2991, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчику в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд на общую сумму 84 870 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты в сумме 21 830 руб. 95 коп. составляет 63 039 руб. 45 коп.

В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, в котором, как следует из представленных в материалы дела акта от 13.06.2012 N 446, установлен прибор учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. Указанный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где в спорный период не был установлен прибор (данный факт также не оспаривается - ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в МКД, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Считает, что весь объем был оплачен, долга не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности применения расчетного способа определения объема электрической энергии, не предусмотренного ранее заключенным сторонами договором ввиду отсутствия соглашения о его изменении сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены. В спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования.

Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

При расчете истцом был применен норматив, установленный указанным Приказом, а также применены установленные в спорный период тарифы - постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э.

Ссылки ответчика на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, определено, что оплата происходит по тарифу, в который уже включены потери электрической энергии, не принимаются, учитывая период заключения договора (1991 г.), а также принимая во внимание то, что доказательств того, что тариф истцу в спорный период установлен с учетом внутридомовых потерь энергии, возникающих в спорном МКД, не имеется. Более того, тариф является единым для всех потребителей.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен расчет суммы долга и процентов (л.д. 8-10), из которого следует, что сумма долга была определена с учетом произведенных оплат. Кроме того, пояснения по расчету были даны истцом, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату ресурса в большем размере, чем учтено истцом, а также контррасчет суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований, полагать, что истцом учтены не все оплаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии у него права на выставление жильцам спорного МКД в квитанциях на оплату стоимости потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, основаны на неправильном толковании норм права.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (в данном случае таким лицом является ответчик), должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФи по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация (в данном случае ответчик) в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и соответственно имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ответчика имеются основания, предусмотренные законом, для выставления собственникам спорного МКД к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 63039 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 3125 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2012 по 22.12.2013.

Относительно иных требований заявленных в просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела такие требования рассмотрены быть не могут, поскольку ответчиком не подано встречное исковое заявление (в суд первой инстанции), требования, указанные в просительной части апелляционной жалобы могут быть предметом рассмотрения суда в ином процессе (при наличии к тому материально-правового обоснования). Соответственно ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за судебной защитой (в случае нарушения его прав).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова