Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-10784/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-1313/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-10784/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Кудрявцева Н.Б.

по делу N А24-1313/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),

о взыскании 4 688 774 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000 г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", место нахождения: 683024 г. Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29) о взыскании 6 033 458 руб. 99 коп., из них: 5 542 960 руб. 39 коп. долг за фактически поставленные на многоквартирные дома N 1А по ул. Школьная и N 24 по ул. Лермонтова тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2011 года по июнь 2013 года; 53 167 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 21.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 4 269 527 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 31.03.2014 в сумме 419 247 руб. 77 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГОУК" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец, относя сумму 42 627, 66, уплаченную платежным поручением от 17.04.2013 N 315, в качестве погашения задолженности за январь 2011 года, не представил доказательства, подтверждающие наличие долга за январь 2011 года. В суд за взысканием задолженности за январь 2011 года истец не обращался, следовательно, по мнению апеллянта, оплата в размере 171916,08 руб. должна быть отнесена на декабрь 2011 года. При таких обстоятельств, сумма оплаты по платежному поручению от 17.04.2013 N 315 на сумму 42 627, 66 руб. подлежит вычитанию из расчета истца по долгу. Выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа принятия судом расчетов распределения объемов между жилыми и нежилыми помещениями. Считает, что оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется, так как задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенных между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 1А по ул. Школьная и N 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды по дому N 1А по ул. Школьная произведен истцом за период с октября 2011 года по 18 ноября 2011 года - по нормативу, с 19 ноября 2011 года по июнь 2013 года - по показаниям общедомового прибора учета; по дому N 24 по ул. Лермонтова N 14 за период с октября 2011 года по 05 июня 2012 года - по нормативу, с 01 по 18 октября 2012 года - по нормативу, с 19 октября 2012 года по июнь 2013 года - по показаниям общедомового прибора учета.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно разнесения оплаты за поставленный энергоресурс, произведенной платежным поручением N 315 от 17.04.2013.

Из пояснений истца следует, что данные суммы он отнес на долг ответчика за январь 2011 года.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неправомерности распределения оплаты, произведенной платежным поручением N 315 от 17.04.2013, судом первой инстанции отклонён с надлежащим правовым обоснованием. Из пояснений истца следовало, что за январь 2011 года у ответчика существовала задолженность на сумму 42 627 руб. 66 коп., а поскольку в назначении платежа платежного поручения N 315 от 17.04.2013 указано оплата теплоэнергии по сч/ф доначисление за 2011 в сумме 171 916 руб. 08 коп., то часть оплаты ОАО "Камчатскэнерго" была отнесена на погашение ранее возникшей задолженности за январь 2011 года, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается остаток задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на сумму 4 269 527 руб. 05 коп., доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко