Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17584/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-26928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В.Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Беневоленской З.Э. по доверенности 10.06.2014;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-246/08) ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-26928/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" (194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.5, ОГРН 5067847227300, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (198095, Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.28, лит.А, далее - инспекция, административный орган) от 02.04.2014 N 7-10168-13-ОБ/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ., просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления общества к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества представил решение единственного участника Комбината от 11.02.2014 N 23/2014 об утверждении Устава общества, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности комбината путем реорганизации в форме преобразования от 04.06.2014, уведомление о снятии комбината с учета в налоговом органе от 04.06.2014, Свидетельство о постановке общества на налоговый учет от 04.06.2014, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества и копию Устава ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад", согласно которым ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" (ОГРН 5067847227300) является правопреемником ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" (ОГРН 1027807989934).Поскольку представленные обществом документы, в обоснование заявленного ходатайства подтверждают реорганизацию в форме преобразования, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, заменив ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" на ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку при проверке и вынесении обжалуемого постановления в отношении общества инспекция осуществляла контроль законности деятельности коммерческой организации. По мнению общества, в данном случае спор возник не между работником и работодателем в сфере трудовых правоотношений, а между контролирующим органом и обществом, как коммерческой организацией, осуществляющей текущую деятельность.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, установлено, что:

- в правилах внутреннего трудового распорядка общества не регламентирована ответственность сторон (работодателя) трудового договора ( нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- до подписания трудового договора Соколов А.А. не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ( нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ);

- в трудовом договоре N 3976 от 14.04.2006 не установлены дни выплаты заработной платы (нарушением требований части 6 статьи 136 ТК РФ);

- в трудовом договоре N 3976 от 14.04.2006 не указано место работы в (нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ);

- в указанном трудовом договоре отсутствует подпись, подтверждающая выдачу второго экземпляра трудового договора на руки (нарушение требований части 1 статьи 67 ТК РФ).

-в пункте 3.1.1 трудового договора Соколова А.А. установлено, что работнику устанавливается нормированный режим рабочего времени в соответствии с графиком рабочего времени подразделения, конкретный режим работы не установлен (является нарушением требований части 2 статьи 57 ТК РФ).

31.03.2014 должностным лицом Государственной инспекции труда в СПб составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.04.2014 N 7-10168-13-ОБ/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав, что объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, что не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации трудовых отношений.

Поскольку выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения. Спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу N А56-26928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова