Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36948/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-47261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-ФОРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-47261/2014, по иску ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 115114 г МОСКВА ул ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 копр. 4

к ответчику ООО "МК-ФОРУМ" (ОГРН 1037717013036, ИНН 7717143260), 129226 г МОСКВА ул СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ д. 7/1 копр. СТР.2

третье лицо ЗАО "Нордик Ойл" (ОГРН 1067758818434, ИНН 7717571890) 129226 г Москва ул Сельскохозяйственная д. 7/1 копр. СТР.2

об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке N 3597-12/И от 31.10.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по довер-ти N 01/309 от 17.07.2014;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "МК-ФОРУМ" об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке N 3597-12/И от 31.10.2012 г., в рамках взыскания задолженности по договору о возобновляемом кредите N 3597-12/ВК от 15.10.2012 г., с участием третьего лица ЗАО "Нордик Ойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-47261/2014 исковые требования ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МК-ФОРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о приостановлении и об отложении слушании дела, что повлияло на объективность вынесенного решения. Судом нарушены нормы материального права в части соблюдения порядка согласования крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 октября 2012 г. между истцом (кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Нордик Ойл" (Заёмщик) был заключён договор о возобновляемом кредите от 15.10.2012 N 3597-12/ВК, согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах общего лимита задолженности на сумму 100 000 000 руб. на срок с "15" октября 2012 года по "15" октября 2014 года под 11,5 % годовых, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее 15.10.2014 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика в рублях N 40702810700000003833 в "НОМОС-БАНК" (ОАО), на основании письменных заявок заемщика, составленными заемщиками по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направленными заемщиком кредитору, в т.ч. в электронной форме посредством системы "Клиент-банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Срок действия каждого транша кредита, предоставляемого по настоящему Договору, не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита производится путём списания Кредитором с расчётного счёта Заёмщика N 40702810700000003833 в "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш кредита по Кредитному договору, и в момент окончательного расчёта - путём списания денежных средств с расчётного счёта Заёмщика для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчётных документов Кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном Кредитным договором, если любая задолженность Заёмщика по Кредитному договору не оплачена в срок.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700000003833 за период с "26" ноября 2012 года по "05" февраля 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заемщиком были нарушены установленные договором сроки оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно:

начисленные проценты за декабрь 2013 г. (900 528,78 руб.) не были оплачены заёмщиком в срок до 31.12.2013 г.;

срок возврата транша по кредиту, выданного 20.08.2013 на сумму 3 300 000 руб., 22.08.2013 на сумму 11 000 000 руб., 26.08.2013 на сумму 4 840 000 руб. не были оплачены в срок соответственно 18.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности заемщиком и поручителем (ООО "Интелтрейд ТК"), задолженность заемщика по кредитному договору составила 88 185 649 руб. 37 коп.

Сумма начисленных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 г. по 03.02.2014 г. составила в общей сумме 1 946 304 руб. 13 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность заемщика по основному долгу составила 88 185 649 руб. 37 коп., по процентам, начисленным на основной долг за период 01.12.2013 г. по 03.02.2014 г. составила в общей сумме 1 946 304 руб. 13 коп.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, истцом было направлено Уведомление от 28.01.2014 N 01-4-10/10674 об исполнении обязательств по Кредитному договору в полном объёме в течение трёх дней, однако требования истца были оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения, заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, и/или процентов за пользование Кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были начислены пени за период с 13.12.2013г.по 03.02.2014 г. на просроченную задолженность по основному долгу в размере 400 891,22 руб. и пени за период с 01.01.2013г.по 05.02.2014 г. на просроченную задолженность по процентам в размере 16 690,62 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Таким образом, общий объем задолженности ответчика составил 90 549 535, 34 руб. (Девяносто миллионов пятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей тридцать четыре копейки), из которой:

- 88 185 649, 37 руб. (Восемьдесят восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять рублей тридцать семь копеек) - основной долг;

- 1 946 304, 13 руб. (Один миллион девятьсот сорок шесть тысяч триста четыре рубля тринадцать копеек) - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 03.02.2014;

- 400 891, 22 руб. (Четыреста тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать две копейки) - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13.12.2013 по 05.02.2014;

- 16 690, 62 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей шестьдесят две копейки) - пени на просроченную задолженность по проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 05.02.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "МК-Форум" (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2012 N 3597-12/И.

Пунктом 1.4 Договора об ипотеке установлено, что Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение договора о возобновляемом кредите N 3597-12/ВК от 15.10.2012 г. в полном объёме.

Согласно указанному договору ООО "МК-Форум" (Залогодатель) в обеспечение Кредитного договора передал "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Залогодержателю), следующее недвижимое имущество:

все здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, стр. 2, площадью 1 363,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер - 239108, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 357720 от 06.08.2003.

Залоговая (оценочная) стоимость объекта - 80 000 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора об ипотеке).

право аренды земельного участка, площадью 1 584 кв.м., кадастровый номер - 77:02:0018010:27, адресные ориентиры: Москва, 1-й Сельскохозяйственный проезд, вл. 7/1, стр. 2. Право аренды принадлежит Залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-02-022506, заключенного с Московским земельным комитетом.

Залоговая (оценочная) стоимость права аренды - 199 316 руб. (п. 1.1, 1.2 договора об ипотеке).

Общая залоговая (оценочная) стоимость - 80 199 316 (восемьдесят миллионов сто девяносто девять тысяч триста шестнадцать) руб.

Первоначальный залогодержатель вышеуказанного имущества - "НОМОС-БАНК" (ОАО) на основании договора об ипотеке от 03.06.2011 N 1073-10/И, договоров о последующей ипотеке от 06.10.2011 N 944-10/И, от 28.09.2012 N 2775-12/И.

В пункте 5.3 Договора об ипотеке установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной залоговой (оценочной) стоимость Предмета залога.

Пунктами 4.2.4, 5.1 Договора об ипотеке установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения Заёмщиком условий Кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по Кредитному договору за счёт Предмета залога.

В связи с просрочкой заемщиком (ЗАО "Нордик-Ойл") обязанности по уплате задолженности по договора о возобновляемом кредите N 3597-12/ВК от 15.10.2012 г., в адрес Залогодателя (ООО "МК-Форум") было направлено требование от 03.02.2014 N 01-4-10/14865 об уплате задолженности по обеспечиваемому обязательству в течение трёх дней. Однако данное требование Банка исполнено не было.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец заявил об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 договора залога, в размере 80 199 316 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1.2.1, 1.2.2, 1.4, 5.3, 4.2.4, 5.1 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2012 N 3597-12/И, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80 199 316 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о несогласии с расчетом задолженности, представленном истцом, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Устно заявленные сомнения ответчика по положениям ст. 5 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2012 N 3597-12/И, суд также считает необоснованными, поскольку доводы являются предположительными а в силу п. 2.1 договора залога ответчику хорошо известны все условия кредитного договора.

Ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества. Таким образом, по мнению суда, все доводы необоснованны документально.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не было представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2012 N 3597-12/И.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы, заявленный им в суде первой инстанции, о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43896/14 (резолютивная часть от 19.06.2014 г.), ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИНТЕЛТРЕЙД и ТК" были рассмотрены судом первой инстанции и протокольным определениями были отклонены. Рассмотрение ходатайств не повлияло на объективность вынесенного решения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что общим собранием участников ООО "МК-Форум" не одобрялся оспариваемый договор и об ипотеке не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-47261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова