Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15286/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-26316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Идеал Сервис": директор Адеев В.А., паспорт, на основании приказа от 26.07.2011; представитель Гордеева Е.Д., паспорт, по доверенности от 26.02.2014;

от ГБОУ ДОД Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3": представитель Чуприна Е.А., паспорт, по доверенности от 18.02.2014; представитель Амельченко А.И., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу N А53-26316/2013

по иску ГБОУ ДОД Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3"

к ответчику - ООО "Идеал Сервис"

об устранении недостатков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал сервис" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков строительных работ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен в части. Ответчик присужден к исполнению в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанности безвозмездно устранить следующие дефекты выполненных строительных работ по государственному контракту N 6.3/Т от 07.11.2011: 1. В здании гаража в помещении 1 площадью 38,3 кв.м: несоответствие толщины примененной для пола тротуарной плитки (30 мм вместо 50 мм согласно смете); повреждение и деформация листов гипсокартона на потолке на площади 38,3 кв.м и повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на стенах на площади 85,9 кв.м; повреждение и деформация листов гипсокартона на откосах ворот на площади 3,1 кв.м; неровности штукатурного слоя на потолке на площади 38,3 кв.м, на стенах на площади 85,9 кв.м, на откосах ворот на площади 3,1 кв.м; отсутствует вентиляция; 2. В здании гаража в помещении 2 площадью 65,8 кв.м: несоответствие толщины примененной для пола тротуарной плитки (30 мм вместо 50 мм согласно смете); бухтение кафельной плитки на стенах на площади 0,15 кв.м; повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на потолке на площади 65,8 кв.м и на стенах на площади 68,0 кв.м; следы от течи кровли на поверхности потолка и оконных откосах; деформация и повреждение листов гипсокартона на потолке на площади 65,8 кв.м и на откосах ворот; неровности штукатурного слоя на всей поверхности потолка, стен, на дверных и оконных откосах; прогибание под весом человека и динамическими нагрузками и угроза обрушения металлической сетки на смотровой яме гаража; 3. На кровле гаража: протекание кровли; деформация, прогиб, отсутствие положительного уклона водосточных желобов в сторону водосточных воронок; 4. На фасаде здания гаража: вздутие, трещины, отпадение штукатурного и покрасочного слоя на наружных стенах по всей их поверхности на площади 153,2 кв.м; разрушение отмостки по правой, тыльной и левой стороне здания гаража на площади 48,4 кв.м и отрыв отмостки от здания гаража; отсутствует асфальтовое покрытие на площади 2,25 кв.м перед воротами гаража; 5. В трансформаторной подстанции в помещении 1 площадью 3,7 кв.м; вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 6. В трансформаторной подстанции в помещении 2 площадью 3,7 кв.м: вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 7. В трансформаторной подстанции в помещении 3 площадью 2,8 кв.м: вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 8. На кровле трансформаторной подстанции: протекание кровли; деформация, прогиб, отсутствие положительного уклона водосточных желобов в сторону водосточных воронок; 9. На фасаде здания трансформаторной подстанции: вздутие, трещины, отпадение штукатурного и покрасочного слоя на наружных стенах по всей их поверхности; разрушение отмостки по периметру здания на площади 11,59 кв.м и отрыв отмостки от здания. В остальной части требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 74 000 руб. судебных расходов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об том, что спорные недостатки обусловлены использованием истцом помещения гаража не по назначению (в качестве мойки транспортных средств), о недопустимости чего ответчик предупреждал истца. Основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда о том, что недостатки работ допущены по вине подрядчика, является необоснованным, поскольку экспертом не проводились лабораторные исследования примененных при выполнении подрядных работ материалов, а обследование объекта экспертизы было неполным; экспертом ошибочно сделаны единые выводы о состоянии перекрытий обоих зданий с различными характеристиками, не приняты во внимание различная степень их повреждений и наличие в помещениях грибка. Суд первой инстанции не принял во внимание факты демонтажа результата выполненных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки и иного переоборудования, произведенного истцом для устройства сливной ямы. Суд первой инстанции не принял во внимание неосуществление истцом строительного технического надзора и контроля, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и лишает заказчика права ссылаться на спорные недостатки. Суд первой инстанции необоснованно дважды отказывал в приобщении к делу (задания) отчета общества по теме "Проект организации капитального ремонта...", проектировщиком по которому выступал ответчик; проектно-сметная документация на спорные работы предусматривает капитальный ремонт объектов, а не их реконструкцию или строительство новых объектов; данной проектно-сметной документацией не было предусмотрено устройство автомойки, сливной ямы и применение влагостойких материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все недостатки произошли в очень короткий срок - в течение трех месяцев, тогда как при приемке работ заказчиком никаких претензий по качеству заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.Г. Елагина, представив письменное заявление последнего.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу; в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове и допросе свидетеля А.Г. Елагина просили отказать.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 2014/65 от 22 апреля 2014 года как судебного доказательства отсутствуют; из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта, неполном исследовании объектов экспертизы, не проведении лабораторных исследований, подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 2014/65 от 22 апреля 2014 года.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта N 2014/65 от 22 апреля 2014 года, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При рассмотрении ходатайства компании о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством в случае спора о качестве подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 года по делу N А32-43979/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 года по делу N А32-36523/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года по результатам торгов между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту здания трансформаторной подстанции и гаража истца согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. В качестве приложений к спорному государственному контракту сторонами были подписаны сметная документация и локальные сметные расчеты, которые ранее были подготовлены ответчиком с целью выполнения указанного объема работ.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в сумме 1 261 824 руб. 17 коп.

Отношения, сложившиеся между учреждением и обществом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" правовой позиции, заключаемые учреждениями договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащих учреждению зданий трансформаторной подстанции и гаража, которые используются учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного контракта учреждение выступало от имени Ростовской области в целях удовлетворения потребности Ростовской области, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего субъекта Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ, в деле отсутствуют.

По своей организационно-правовой форме учреждения относится к бюджетным учреждениям.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный контракт по своей правовой природе представляет собой не государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали словосочетание "государственный контракт" не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, к правоотношениям из которого в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ применяются правила о договоре строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Имеющимися в деле актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по спорному договору и их передачи ответчиком истцу 7 декабря 2011 года.

28 марта 2012 года в результатах выполненных ответчиком работ истцом были выявлены недостатки, о чем в присутствии ответчика был составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008).

Пунктом 10.1 спорного договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью три года с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки спорных работ были выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, в силу чего бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика.

Заключением судебной экспертизы N 2014/65 от 22 апреля 2014 года установлено, что причиной дефектов, которые имеют место на момент экспертного осмотра, является нарушение подрядчиком строительных норм и правил, а также технологии проведения строительных работ. Экспертом установлены недостатки спорных работ, их расположение и объем.

Как указано экспертом в представленном заключении и подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, причиной намокания потолка и стен спорных зданий подстанций и гаража явилось нарушение технологии ведения работ по укладке мягкой черепицы на крыше зданий, а также низкая квалификация работников подрядчика. Так, экспертом установлено, что работы по укладке мягкой черепицы на клеевой основе велись подрядчиком при минусовой температуре и повышенной влажности, что является недопустимым согласно СП 17.13330.12011 "Кровля" и СНиП "Изоляционные и отделочные материалы" 3.04.01-87. Экспертом установлено и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями спорных зданий на дату натурного экспертного осмотра имеется частичное отслоение мягкой черепицы, через которые проходит влага внутрь помещений, что и привело к вздутию, деформации листов гипсокартона, разрушение и отслоение штукатурного слоя помещений. Экспертом подтверждено, что проникновение влаги произошло, в том числе и через вновь установленные ответчиком перекрытия здания, так как они не являются герметичными в силу конструктивных особенностей. Также экспертом указано и подтверждено фотоматериалами некачественное выполнение свесов и примыканий кровли к станам здания, что также влечет проникновение влаги. Экспертом отмечено, что при таком незначительном уклоне крыши спорных зданий на них не подлежала укладки мягкая черепица, которая с учетом её отслоений переводит к задержке, скапливанию атмосферной влаги и её проникновению под кровлю. Путем натурного осмотра экспертом установлены значительные потеки на стенах и потолках спорных помещений, что свидетельствует о проникновении в виде протекания влаги именно с крыши зданий. Протеканию влаги внутрь спорных помещений также способствует неверное выполнение подрядчиком на крыше спорных зданий уклонов водосточных желобов в сторону водосточных воронок. Стекание влаги по стенам спорных зданий при отсутствии надлежащего выполнения сливных систем здания привело к разрушению наружного отделочного слоя на стенах здания, а также разрушение отмостки зданий. Кроме того, ответчиком ввиду не предоставления актов скрытых работ не подтверждено проведения работ по гидроизоляции спорных зданий при выполнении работ по капитальному их ремонту. Также экспертом установлено фактическое несоответствие толщины уложенной на полу спорных помещений гаража тротуарной плитки, а именно вместо указанной в сметной документации плитки толщиной 50 мм фактически имеется плитка толщиной 30 мм. Экспертом указано на несоответствие примененных ответчиком при изготовлении обрешетки смотровой ямы гаража материалов, что приводит к ее деформации и вибрации при проезде автотранспорта и осуществлении иной деятельности в спорных помещениях. При проведении исследования экспертом подтверждено невыполнение подрядчиком такого вида работ как обустройство вентиляции в помещении N 1 здания гаража. Экспертом указано, что по выше изложенным причинам, а также ввиду низкой квалификации рабочих подрядчика на стенах гаража при укладке облицовочной плитки допущены пустоты. Экспертом также указано, что им не установлено использование спорных помещений не по назначению, их переоборудование либо несоответствие данным технической и правовой документации, отсутствуют признаки мойки транспортных средств в спорных помещениях (шланги, компрессоры и иное оборудование). С учетом возражений ответчика экспертом разъяснено, что в спорных помещениях гаража имеются смотровая яма и влагоуловитель. Сливная яма, оборудованная канализацией и используемая при мойке транспорта, отсутствует. Смотровая яма и влагоуловитель по своим конструктивным особенностям, а именно отсутствие канализации, уклона, сливов и наличие отбортовки, не могут использоваться в качестве сливной ямы.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в деле отсутствуют. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 2014/65 от 22 апреля 2014 года как судебного доказательства отсутствуют; из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

С учетом вытекающего из ГК РФ правила о распределении бремени доказывания вывод суда первой инстанции о недостатках спорных работ и их причинах является обоснованным.

Довод ответчика о невыполнении работ по устройству защитной сетки на смотровой яме в помещении N 2 здания гаража, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом пункта 77 акта приемки работ N 7 от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении заказчиком строительного контроля и надзора подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 статьи 748 ГК РФ следует, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки строительных работ, которые были выявлены при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ и в отношении которых не было заявлено подрядчику при их обнаружении. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные недостатки были выявлены истцом в процессе выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением от 21 августа 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-26316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеал Сервис" (ИНН 6166051226, ОГРН 1046166007458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева