Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-3428/13

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А48-1193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/16154 от 08.10.2013 г., удостоверение УР N 488169;

от конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 2" Ногтенко А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДМ Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-1193/2012(А) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ОАО "Домоуправление N 2" в лице конкурсного управляющего Ногтенко А.И. к ООО "ДМ Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправление N 2" в лице конкурсного управляющего Ногтенко А.И. (далее - истец, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДМ Сервис" (далее - ответчик) о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 01.02.2012 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Домоуправление" перед ОАО "Домоуправление N 2" в общей сумме 2250716,34 руб. по актами взаимозачета N 12 от 29.02.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 7 от 31.05.2012 г., N 8 от 30.06.2012 г., N 9 от 31.06.2012 г., N 12 от 31.08.2012 г., N 17 от 30.09.2012 г. (с учетом дополнения от 29.01.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 2".

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 2" Ногтенко А.И, ООО "ДМ Сервис" и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 15 сентября 2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Домоуправление N 2" в лице конкурсного управляющего Ногтенко А.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДМ Сервис" о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 01.02.2012 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Домоуправление" перед ОАО "Домоуправление N 2" в общей сумме 2250716,34 руб. по актами взаимозачета N 12 от 29.02.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 7 от 31.05.2012 г., N 8 от 30.06.2012 г., N 9 от 31.06.2012 г., N 12 от 31.08.2012 г., N 17 от 30.09.2012 г. (с учетом дополнения от 29.01.2014 г.).

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что заключенная между ОАО "Домоуправление N 2" и ООО "Домоуправление" сделка являются сделкой с заинтересованностью, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Домоуправление" перед другими кредиторами должника, ввиду наличия требований кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия арбитражным судом заявления по делу о банкротстве ОАО "Домоуправление N2", а также до совершения оспариваемых сделок. В связи с вышеизложенным, на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N2" о признании недействительным договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 01.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделки. Уполномоченный орган считает, что имеются все основания, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для признания договора от 01.02.2012 г. недействительным. Обстоятельства наличия цели причинения ущерба кредиторам заключением указанного договора и наличия у другой стороны сведений об указанной цели к моменту совершения сделки подтверждается, по мнению уполномоченного органа, наличием аффилированности у сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 г. между должником и правопредшественником ответчика по настоящему делу был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории, согласно которого должник (заказчик), действующий от имени, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с п. 2.1.3. договора многоквартирным домом, передает, а ответчик по настоящему делу (подрядчик) принимает на себя обязательства за плату выполнять работы по: техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов; благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов; производству начислений и приему оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги (в т.ч. функции платежного агента), предоставляемые заказчиком, ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги многоквартирным домам, находящимся в управлении или на обслуживании (далее - в управлении) заказчика; осуществлению паспортного - (регистрационного) учета граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (далее - работы) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика в соответствии с приложением N 1 (с указанием общей площади помещений многоквартирного дома) к договору (п. 1.1). В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом многоквартирных жилых домов, АДС, полный перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору приводится в приложении N 2 (п. 1.2). По поручению заказчика подрядчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (п. 1.3).

Стоимость работ по договору с 1 февраля 2012 года составляет полную стоимость данных видов работ согласно договорам управления многоквартирными домами и тарифам, действующим на текущий период за вычетом 5 процентов (плата за управление) (п. 4.1). Расчеты между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору осуществляются путем перечисления в соответствии с п. 4.1. денежных средств по договору на расчетный счет Заказчика не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ, (далее - акт) (согласно Приложению N N 3, 5) представленного подрядчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.2). B сумму денежных средств, остающихся в распоряжении подрядчика в соответствии с п.4.7, включена сумма возмещения затрат по производству начислений и приему оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги, доставке извещений-квитанций до собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, осуществлению паспортного (регистрационного) учета граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, взысканию задолженности с неплательщиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги., в размере 5% стоимости работ по договору (п. 4.3). Подрядчик вправе удерживать из суммы платы за управление многоквартирными домами, указанной в п. 4.1 настоящего договора денежные средства, в целях погашения кредиторской задолженности заказчика в пользу кредиторов (в том числе по заключенным договорам перевода долга) в сумме до 100% от платы за управление, перечисляемой в пользу заказчика (п. 4.7).

При этом, пункт 2.1.3, на который указано в п. 1.1, оспариваемый договор не содержит.

Оспаривая в рамках настоящего дела заключенный 01.02.2012 г. договор, конкурсный управляющий должника указал, что заключение оспариваемого договора и проведение взаиморасчетов между должником и ответчиком на общую сумму 2250716,34 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами взаимозачета N 12 от 29.02.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 7 от 31.05.2012 г., N 8 от 30.06.2012 г., N 9 от 31.06.2012 г., N 12 от 31.08.2012 г., N 17 от 30.09.2012 г. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Домоуправление" перед другими кредиторами, а именно: задолженность перед ОАО "Орелэнергосбыт" за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 550467,61 руб. определена Арбитражным судом Орловской области и включена в реестр требований кредиторов согласно Определения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 г. по делу NА48-1193/2012;

задолженность перед ОАО "Орелэнергосбыт" за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 711872,48 руб. определена Арбитражным судом Орловской области и включена в реестр требований кредиторов согласно Определения Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 г. по делу N А48-1193/2012(2);

задолженность перед ООО "Кредитал+" за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 20533,67 руб. определена Арбитражным судом Орловской области и включена в реестр требований кредиторов согласно Определения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 г. по делу N А48-1193/2012(6).

Кроме того, на 09.04.2012 г. задолженность по заработной плате ОАО "Домоуправление N 2" составляла 44800,0 руб., задолженность по налогам - 1073000,0 руб., задолженность перед МУП "Коммунальщик" - 189400,0 руб., ООО "Экостройсервис" - 110700,0 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 г. по делу NА48-1193/2012 г.

Оспаривая сделку по настоящему делу, конкурсный управляющий сослался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Уполномоченный орган в своих доводах о недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки сослался также на пункты 1и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления) (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.03.2012 г., а оспариваемая по настоящему делу сделка заключена 01.02.2012 г., то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения оспариваемой по настоящему делу сделки ответчик являлся кредитором должника.

Учитывая, что ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой по настоящему делу сделки, кредиторской задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оспаривания сделок в рамках заявленных требований по специальным основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется - при отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых по настоящему делу сделок неисполненных обязательств должника перед ответчиком отсутствуют необходимые для признания сделок недействительными условия (признаки), в том числе оказание предпочтения.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом принято во внимание, что исходя из буквального толкования пунктов 4.3 и 4.7 оспариваемого договора, право ответчика по настоящему делу удерживать из суммы платы, указанной в п. 4.1 договора денежные средства, направлено на цели погашения кредиторской задолженности должника (в сумме до 100% от платы за управление).

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также причинения вреда имущественным права кредиторов.

При этом, судом учитывается, что акты взаимозачета N N 12, 5, 7,8, 9, 12, 17 от 29.02, 31.03, 31.05, 30.06, 31.06, 31.08, 30.09.2012 г. не являются предметом спора по настоящему делу и могут быть рассмотрены в соответствии с порядком, установленным действующими процессуальными нормами при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех обстоятельств (условий), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Домоуправление N 2" имелась задолженность перед кредиторами в размере более 1,5 млн. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на предположениях.

Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой по настоящему делу сделки кредиторской задолженности, на момент рассмотрения апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признаках заинтересованности оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание как единственное основание для признание сделки недействительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам должника и причинения самого вреда, уполномоченным органом не доказаны.

Заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 01.02.2012 г. не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, влекущее причинение вреда кому-либо из конкурсных кредиторов или должнику.

Между тем, как следует из текста уточнения к апелляционной жалобе, уполномоченный орган усматривает нарушения закона при исполнении договора:

1. платежи 22.05.12 года в пользу ООО "Орёлэнергосбыт";

2. платеж 26.06.12 года в пользу ООО "Бирюза";

3. платеж 27.06.12 года в пользу МУП "Коммунальщик";

4. платеж 20.07.12 года в пользу ООО "Водоканал";

5. платеж 26.07.12 года в пользу Бычкова С.П.;

6. платеж 31.07.12 года в пользу Сбербанка РФ;

7. платеж 10.08.12 года в пользу Бакалдиной Т.А.;

8. платеж 27.08.12 года в пользу ООО "Орёлэнергосбыт";

9. платежи 31.08.12 года в пользу ОАО "Ростелеком";

10. платеж 31.08.12 года в пользу Сбербанка РФ;

11. платеж 28.09.12 года в пользу ООО "Орёлэнергосбыт";

12. платеж 01.10.2012 года в пользу Сбербанка РФ;

13. платежи 12.10.12 года в пользу ОАО "Ростелеком",

на общую сумму 142 654, 04 руб.

Кроме того, между ООО "Домоуправление" перед ОАО "Домоуправление N 2" в общей сумме 2250716,34 руб. были подписаны акты взаимозачета N 12 от 29.02.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 7 от 31.05.2012 г., N 8 от 30.06.2012 г., N 9 от 31.06.2012 г., N 12 от 31.08.2012 г., N 17 от 30.09.2012 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, конкурсный управляющий или в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспорить платежи, акты взаимозачета, осуществленные в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в т.ч. с предпочтением или злоупотреблением права (по мнению уполномоченного органа).

В рамках настоящего дела такого рода платежи, акты как сделки оспорены не были, правовых оснований у суда апелляционной инстанции для отмены судебного акта в связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-1193/2012(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова