Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35589/14

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-16081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-16081/2014

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ЛАНА" (ОГРН 1087746001166, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, стр. 2)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, обязании возвратить арендуемые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по дов. от 18.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ООО "ЛАНА" (новый арендатор) о признании Дополнительного соглашения от 06.05.2009 г. к Договору аренды от 14.03.2008 г. N 07-00215/08 недействительным и выселении из арендуемых помещений общей площадью 53,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (этаж "п", помещение IIа, комнаты NN 1-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 75) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 44, 45, 50, 51) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ИП Андреевым Николаем Алексеевичем (прежний арендатор) заключен на срок до 31.12.2009 г. Договор аренды от 14.03.2008 г. N 07-00215/08 в отношении помещений общей площадью 53,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (этаж "п", помещение IIа, комнаты NN 1-8), для использования под мастерскую по ремонту обуви.

Дополнительным соглашением от 06.05.2009 г. (т. 1 л.д. 20-21) между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ИП Андреевым Николаем Алексеевичем (прежний арендатор) и ООО "ЛАНА" (новый арендатор) права и обязанности арендатора из Договора аренды от 14.03.2008 г. N 07-00215/08 переданы от прежнего арендатора новому.

Действительность данного Дополнительного соглашения оспаривается арендодателем по основанию его заключения не по результатам торгов в нарушение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 г. (т. 1 л.д. 25-26) срок аренды продлен до 31.12.2014 г.; назначение арендуемых помещений изменено - для использование под мастерскую по ремонту одежды и торговлю сопутствующими товарами.

Действительность данного Дополнительного соглашения арендодателем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Изменение арендатора, произведенное с согласия арендодателя, прав и обязанностей самого арендодателя никак не нарушило.

При этом сведений о наличии заинтересованных третьих лиц, которые претендовали бы вместо ООО "ЛАНА" на приобретение прав и обязанностей арендатора, которые ИП Андреев Н.А. уступил, - не имеется.

Условие, продлившее срок аренды, арендодателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенные или оспариваемые права или законные интересы Истца, которым могла бы быть предоставлена судебная защита (ст. 4 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-16081/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.