Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34259/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-74974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-74974/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-713),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг" (ОГРН 1102366003068, ИНН 2320181984, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Чехова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630, ИНН 7726537408, место нахождения: г. Москва, шоссе Варшавское, 141, стр. 80)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО СК "Стройпрофи" (ОГРН 1047796071817, ИНН 7703511160, место нахождения: г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 15);

2) ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РозаХутор" (ОГРН 1037702012952, ИНН 7702347870, место нахождения: г. Москва, ул. Коминтерна, 7, стр. 2);

3) ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (место нахождения: г. Москва, ул. Тарусская, 10);

4) ООО НПО "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, место нахождения: г. Прокопьевск, ул. Литвинова, 20)

о взыскании задолженности в размере 8.929.297,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.763.066,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреева Г.А. по доверенности от 12.08.2014, Лаврова Ю.М. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг" (далее ООО "Взрывное дело-Юг" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее ООО "Лизингстроймаш" или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.929.297,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 29.11.2013 в сумме 1.763.066,94 руб. (т.7, л.д. 58-59).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройпрофи", Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор", Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-74974/13 в иске отказано.

ООО "Взрывное дело-Юг" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует з материалов дела, 28.04.2010 г. ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" ("Генподрядчик") и ЗАО "Лизингстроймаш" ("Субподрядчик") заключили договор субподряда N АД-94/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т.3, л.д.35-68).

Субподрядчик принял на себя обязательство, на основании переданной генподрядчиком рабочей документации, выполнить следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ на участке ПК-90-ПК105, в том числе:

-земляные работы с обратной засыпкой подпорных стенок, устройством дренажей и сдачей основания под устройство дорожной одежды;

-строительство подпорных стенок;

-строительство водопропускных труб;

-устройство водосборов из матрасов "Рено";

-укрепление откосов выемок и насыпей;

-приведение в порядок полосы отвода на участке работ,

передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

договорная цена и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора, порядок и условия платежей - в статье 4, сроки и порядок выполнения работ - статье 5.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) в следующие сроки: начало работ - 28.04.2010, окончание работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) (п.5.1.).

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик обязан привлекать соисполнителей на выполнение отдельных видов работ только по письменному согласованию с генподрядчиком.

Согласно отзыву ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", генподрядчик не возражал против привлечения ЗАО "Лизингстроймаш" к выполнению работ (оказанию услуг) соисполнителей.

29.04.2010 ЗАО "Лизингстроймаш" (Подрядчик) и ООО "Лизингстроймаш" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 05/64-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне (проектные и изыскательские работы, строительство)" (т.3 л.д.69-100).

Субподрядчик принял на себя обязательство на основании переданной подрядчиком рабочей документации, выполнить следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ на участке ПК-90-ПК105, в том числе:

-земляные работы с обратной засыпкой подпорных стенок, устройством дренажей и сдачей основания под устройство дорожной одежды;

-строительство подпорных стенок;

-строительство водопропускных труб;

-устройство водосборов из матрасов "Рено";

-укрепление откосов выемок и насыпей;

-приведение в порядок полосы отвода на участке работ,

передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик обязан привлекать соисполнителей на выполнение отдельных видов работ только по письменному согласованию с подрядчиком или генподрядчиком.

28.04.2011 между ООО СК "СТРОЙПРОФИ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Лизингстроймаш" ("Подрядчик") был заключен договор строительного подряда N 125/СМР-ЛСМ (т.5 л.д.1-20).

Подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить:

- комплекс строительно-монтажных работ по вертикальной планировке зоны финиша объекта, указанного в пункте 1.6. договора (п.2.1.1.);

-комплекс строительно-монтажных работ по строительству автомобильных дорог N N 1,2,3,4,5 на территории объекта, указанного в пункте 1.6. договора (п. 2.1.2.);

-любые работы, необходимые для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и/или проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта (п. 2.1.2.).

Объектом, согласно п.1.6. договора, является горнолыжный центр с инженерной защитой территории горнолыжного курорта "Роза Хутор", хребет Аибга, урочище Роза Хутор (проектные и изыскательские работы, строительство). Финишная и стартовая зоны, включая трибуны, расположенный в Краснополняксом поселковом округе Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.

Срок начала работ - 28.04.2011, срок окончания работ - 01.09.2011 г. (п. 5.1.).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право подрядчика с предварительного письменного согласия генподрядчика привлекать к выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц (субподрядчиков).

24.02.2011 г. ООО "Лизингстроймаш" (Заказчик) и ООО "Взрывное дело-Юг" (Исполнитель) заключили договор N 6/86-11 возмездного оказания услуг (т.1, л.д.15-18).

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разрушению негабаритного камня, возникающего при выполнении земляных работ, согласно проекту на объекте: "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном в Краснополянском поселковом округе Адлерского района г.Сочи Краснодарского края (пункт 1.1. договора).

В статье 2 договора стороны согласовали стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, стоимость составляет 1500 руб. за один кубометр готового камня и порядок их оплаты (т.1 л.д.19).

Сроки выполнения полного комплекса услуг по договору февраль-декабрь 2011 (п. 3.1. договора).

Если в процессе оказания услуг возникнет необходимость внести изменения в график выполнения услуг, которые могут повлиять на продолжительность работ и услуг, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2.).

В случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель имеет право на продление срока оказания услуг на период времени, вызванный просрочкой заказчика (п.3.3.).

Порядок приемки услуг согласован в ст.4 договора.

Права и обязанности заказчика отражены в п.5.1. договора.

На имеющейся в материалах дела схеме производства работ имеется автомобильная дорога, ведущая к финишной зоне Олимпийских игр. Работы по дроблению негабаритных кусков горной породы на данном Объекте выполнялись силами ООО "Взрывное дело-Юг" в 2 этапа.

В период с февраля по апрель 2011 года работы по дроблению проводились в верхней части дороги, что подтверждается Актами:

- N 2 от 06.03.2011 года в объеме 91,44 куб.м на сумму 114.300 руб. (т. 1 л.д. 20);

- N 3 от 17.03.2011 года в объеме 122,32 на сумму 152.900 руб. (т. 1 л.д. 22),

- N 4 от 24.03.2011 года в объеме 125,3 куб. м на сумму 156.625 руб. (т. 1 л.д. 24),

- N 5 от 01.04.2011 года в объеме 56,13 куб.м. на сумму 70.162 руб.50 коп.

В период с июня по декабрь 2011 года - в нижней части дороги, что подтверждается Актами:

- N 10 от 08.06.2011 года в объеме 202,8 куб.м на сумму 304.200 руб.,

-N 12 от 22.06.2011 года в объеме 292,66 на сумму 438.990 руб. (т. 1 л.д. 26),

-N 14 от 07.07.2011 в объеме 399,2 куб.м на сумму 598.800 руб. (т. 1 л.д. 28),

-N 15 от 22.07.2011 года в объеме 937,39 куб.м на сумму 1.406.685 руб. (т. 1 л.д. 30-31),

- N 18 от 31.08.2011 года в объеме 3.430,48 куб.м на сумму 5.145.720 руб. (т. 1 л.д. 34-36),

- N 20 от 30.09.2011 года в объеме 1.917,26 куб.м на сумму 2.875.890 руб. (т. 1 л.д. 40-41),

-N 24 от 30.11.2011 года в объеме 5.884 куб.м на сумму 8.826.000 руб. (т. 1 л.д.44).

При переходе на нижнюю часть дороги между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 года об увеличении расценки за 1 куб. м (т.1 л.д. 19).

Нижняя и верхняя часть дороги имеют одно месторасположение: Краснодарский край, Краснополянский поселковый округ Адлерского района города Сочи, которое стороны согласовали в п. 1.4. договора при определении места выполнения услуг ООО "Взрывное дело-Юг"; представляют собой единую неразрывную линию дороги, ведущей к финишной зоне Олимпийских игр, поэтому являются одним объектом.

Согласно представленным в материалы дела актам, ООО "Взрывное дело-Юг" по договору N 6/86-11 от 24.02.2011 выполнено работ на сумму 20.090.272 руб. 50 коп., которые оплачены частично на сумму 11.160.974 руб. 70 коп. (т.1 л.д.63).

Иное ответчиком не доказано.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по Акту N 20 от 30.09.2011 в объеме 1.917,26 куб. м на сумму 2.875.890 руб. (т.1 л.д.40-41).

Оплата по указанному акту произведена в размере 2.772.592 руб. 20 коп.

Таким образом, по Акту N 20 ответчик не оплатил истцу 103.297 руб. 80 коп.

Выводы суда, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ по Акту N 24 от 30.11.2011, а также, что ответчиком работы по Акту N 24 не заказывались, противоречит материалам дела.

Акт N 24 от 30.11.2011 о приемки работ объемом 5.884 куб. м на сумму 8.826.000 руб. был передан уполномоченному представителю ответчика (т.1 л.д.44).

Данный объем выполнен в пределах действия договора N 6/86-11 от 24.02.2011 (п.3.1.), поэтому оформление соглашений к договору на дополнительный объем работ не требовалось.

ООО СК "Стройпрофи", являющееся конечным заказчиком выполненных истцом работ в отзыве на исковое заявление подтвердило, что подпись его работника - инженера технического надзора Шевнина С.В. на Акте N 24 свидетельствует о том, что истец выполнил указанные в акте объемы работ на объекте.

Участие ООО СК "Стройпрофи" в приемке выполненных работ подтверждается Актом N 5 от 30.09.2011 (т.5 л.д.76-139).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик причины отказа от подписания акта N 24 не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт подтверждает объем выполненных истцом работ по договору.

Представленные ответчиком платежные поручения N 5122 от 24.11.2011 на сумму 378.000 руб. и N 44833 от 03.11.2011 на сумму 32.676 руб. не являются доказательством оплаты ни по Акту N 20, ни по Акту N 24, поскольку в назначении платежа N 5122 указано - оплата по счету N 29 от 19.10.2011 за сетку с шестеугольн. ячейками (Олимпстрой), в назначении платежа N 4833 указано - оплата по счету N 30 от 21.10.2011 за полотно "Мегатекс" (Олимпстрой) (т.2 л.д.47,48).

В платежном поручении N 3636 от 16.08.2011 на сумму 213.018 руб. 80 коп. в назначении платежа указано оплата по счету N 23 от 10.08.2011 за габионы, проволоку (Олимпстрой) (т.2 л.д.52).

В платежном поручении N 3582 от 11.08.2011 на сумму 133.150 руб. 80 коп., п/п N 3346 от 27.07.2011 в назначении платежа соответственно указано: оплата по счету N 22 от 08.08.2011, N 19 от 20.07.2011 за габионы (Олимпстрой) (т.2 л.д.53,55).

В платежном поручении N 2682 от 27.06.2011 на сумму 124.018 руб. 33 коп. в назначении платежа указано оплата по счету N 15 от 20.06.2011 за габионы, матрацы (Олимпстрой) (т.2 л.д.57).

В платежном поручении N 209 от 21.01.2011 на сумму 28.000 руб. в назначении платежа указано оплата по счету N 1 от 2.012011 за задвижку и вентиляторы вытяжные (т.2 л.д.6).

Таким образом, вышеуказанные платежные поручения не подтверждают оплату по договору N 6/86-11 от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8.929.297 рублей 80 копеек, поскольку Акт N 24 не оплачен в полном объеме, а Акт N 20 не оплачен на сумму 103.297 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполненные истцом работы сданы ответчиком ООО СК "СТРОЙПРОФИ" (Заказчику) и получена оплата

В материалы дела сторонами представлены односторонние Акты сверки, при этом акт сверки истца относится исключительно к договору N 6/86-11, в то время, как акт сверки ответчика учитывает и разовые сделки по поставке товара вне рамок договора (т.1 л.д.63, т.2 л.д.22).

Таким образом, после предъявления в суд иска, а именно 28.08.2013, о чем свидетельствует дата на акте ответчика, ООО "Лизингстроймаш" провело зачет встречных требований к истцу.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

ООО "Лизингстроймаш" не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд был проведен зачет встречных требований на сумму 103.297,80 рублей. Со встречным исковым требованием ООО "Лизингстроймаш" к истцу также не обращалось.

Между тем, ООО "Взрывное дело-Юг" направило в адрес ООО "Лизингстроймаш" предложение о проведении сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 70), данная просьба была оставлена без ответа.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 29.11.2013 в сумме 1.763.066 рублей 94 копейки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

По результатам проверки судом апелляционной инстанции указанного расчета истца, следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет судом признается обоснованным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-74974/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг" (ОГРН 1102366003068) долг в размере 8.929.297 (восемь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 29.11.2013 в сумме 1.763.066 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 69.651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6.809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 96 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук