Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 12АП-6706/14

г. Саратов

25 сентября 2014 г.

Дело N А57-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4278/2014, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Штрабаг", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Балаковский порт", г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Поляков Борис Борисович, по доверенности от 20.12.2013 г., от ответчика - представитель Лагунов Александр Александрович, по доверенности от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балаковский порт", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 11/05 купли-продажи песка речного ГОСТ 8736-93 от 11.05.2012 года в размере 3 460 721 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 года по 03.03.2014 года в размере 53 929 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4278/2014 с открытого акционерного общества "Балаковский порт" в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N11/05 от 11.05.2012 г. в размере 3 460 721 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 03.03.2014 г. исходя из суммы долга 3 460 721 руб. 20 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ А57-4278/2014 в размере 8,25% годовых - в размере 53 929 руб. 57 коп., госпошлина в размере 40 573 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на односторонний отказ истца от достигнутых между сторонами соглашений.

ЗАО "Штрабаг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 г. между ОАО "Балаковский порт" (продавец) и ЗАО "Штрабаг" (покупатель) бал заключен договор N 11/05 купли-продажи, где продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу песок речной ГОСТ 8736-93 модулем крупности не менее 1,8 (товар), доставить его на склад покупателя автотранспортом, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, адрес доставки товара: Саратовская область, Балаковский район, Баково-Отрогское муниципальное образование, объект "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области".

Цена, количество и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя, на основании которой продавец выставляет покупателю счет на предоплату заявленного товара с указанием сроков поставки данной партии товара (пункты 3.1.-3.2. договора).

Пунктами 3.3.-3.4. договора предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем денежными средствами в безналичном порядке в течение 3 банковских дней после получения покупателем счета на предоплату; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца; товар поставляется покупателю в сроки, указанные в счете на предоплату на каждую партию, после поступления 100 % предоплаты ее стоимости на расчетный счет продавца.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Между сторонами 01.11.2012 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/05 от 11.05.2012 года, где стороны договорились о дополнительной поставке песка в количестве 60 000 тонн.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему осуществил предоплату ответчику в размере 29 274 000 руб., с НДС 18 %, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 12.05.2012 г. по 15.07.2013 г.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца песок на сумму 25 813 278 руб. 80 коп., с НДС 18 %. Поставка осуществлялась партиями и оформлена товарными накладными, подписанными между сторонами. Копии товарных накладных за период с 24.05.2012 года по 31.10.2013 года представлены в материалы дела. Сумма неотработанного аванса по договору составила 3 460 721 руб. 20 коп., с НДС 18 %.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года, подписанным между истцом и ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил, денежные средства в сумме 3 460 721 руб. 20 коп., с НДС 18 % не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными так как, условия договора по поставке товара ответчик не исполнил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара в полном объеме не осуществлена.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы предварительной оплаты либо поставки товара в рамках договора в сумме 3 460 721 руб. 20 коп., с НДС 18 %.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании денежных средств в сумме 3 460 721 руб. 20 коп., с НДС 18 %, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору, правомерно.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 03.03.2014 г. в сумме 53929 руб. 57 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с ним, так как, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования 8,25%, на сумму невозвращенной предоплаты.

Довод подателя жалобы о том, что недопоставка ответчиком продукции на сумму 3460721 руб. 20 коп. произошла по вине истца, поскольку ЗАО "Штрабаг" отказалось от получения товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма предварительной оплаты и проценты не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств отказа истца от получения товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что недопоставка ответчиком товара на сумму 3460721 руб. 20 коп. произошла по вине истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин