Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35697/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-26652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26652/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-180),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие"

(ИНН 7723873899, 109369, г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 43)

о взыскании 549 603 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика: Детушева Е.С. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие" (ИНН 7723873899, 109369, г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 43) о взыскании 549 603 руб. 73 коп.- долга и процентов за тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 05.412557 -ТЭ, 05.412557ГВС -ТЭ к (договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена с нарушением срока, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг и проценты и госпошлина взысканию не подлежат, судом не учтена оплата долга жителями.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26652/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 05.412557 -ТЭ, 05.412557ГВС -ТЭ (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, контракт ответчиком нарушен в части сроков оплаты, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долг и нарушение сроков оплаты ответчиком, истцом документально подтверждены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору и не доказал факт оплаты долга жителями дома.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук