Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-13545/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степаняна И.Р. по доверенности от 04.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13545/2014) ООО "Мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу А21-1375/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Мясоперерабатывающий завод"

о взыскании пени

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод" (далее - Общество) о взыскании пени по договору N 004451 на передачу в аренду городских земель от 07.03.2002 по состоянию на 16.01.2014 в размере 2 263 409,05 руб.

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением Общества, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО "Мясоперерабатывающий завод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 07.08.2014 г. апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации ГО "Город Калининград", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в деле доказательства, а также пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования Администрации подлежит удовлетворению частично.

Как установлено, 07.03.2002 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "КарСар-плюс" (арендатор) заключен договор N 004451 на передачу в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Калининград, пос. Космодемьяновск:

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0001, общей площадью 2,0072 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0005 площадью 3 9075 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0004, площадью 12,2422 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0018, площадью 13,0015 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0022, площадью 7,1330 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0020,площадью 3 6271 га;

с кадастровым номером 9:15:11 02 06:0025, площадью 0,5145 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0009, площадью 0,0551 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0024, площадью 0,5748 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0023, площадью 36,6758 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0017, площадью 0,8250 га;

с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0019, площадью 0,3739 га

и 98/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 02 06:0021, площадью 0,2614 га (площадь доли для целей взимания арендной платы составляет 0,2562 га), под существующие здания, сооружения технологическую автодорогу, существующие сооружения водоснабжения, существующее здание комбикормового цеха, трансформаторные подстанции, а также для содержания и обслуживания комплекса по производству мяса птицы в соответствии с санитарно-защитной зоны.

Соглашения N 004451-1 от 18.07.2002 г. об уступке права арендатора по договору аренды N004451 от 07.03.2002 переданы ООО "Мясоперерабатывающий завод".

Порядок и срок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п. 4.3), арендатор уплачивает с 01.01.2008 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрации указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем Обществу начислены пени, сумма которых с 09.07.2009 г. по 16.01.2014 г. составила 2 263 409,05 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, в связи с чем исковые требования Администрации обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности в части требований с 09.07.2009 г. по 04.02.2011 г.

С учетом данного обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 05.02.2011 г. по 05.02.2014 г.

ООО "Мясоперерабатывающий завод" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении неустойки в размере однократно ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения Обществом договорных обязательств, апелляционный суд полагает, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 700000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу N А21-1375/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" 700 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 27 753 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова