Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-11184/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-2192/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой", общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй",

апелляционные производства N 05АП-11184/2014, 05АП-11805/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-2192/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 1126501007456 ИНН 6501250901, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Проточная, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ОГРН 1086501009869 ИНН 6501200925, адрес регистрации: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расторжении договора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Рострой" - представитель Глен А.В. (доверенность от 09.08.2013, паспорт);

от ООО "Еврострой" - представитель Семенец Е.И. (доверенность от 16.07.2014, паспорт);

от ООО "Олимп" - представитель Семенец Е.И. (доверенность от 04.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 807 437 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 570 050,77 рублей и расторжении договора подряда N 22-04-13 от 13 мая 2013 года.

Решением от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда N 22-04-13 от 13 мая 2013 года, заключенный между ООО строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" и ООО "Евро Строй". С ООО строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" в пользу ООО "Евро Строй" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 807 437 рублей, неустойка в сумме 3 796 093,01 рубль, а всего в пользу истца 4 603 530, 01 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Евро Строй" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал противоречащий условиям договора вывод об окончании срока течения периода просрочки по первому и второму этапу выполнения работ 24.04.2014. Поскольку погашение аванса производится пропорционально до полного погашения оплаты по всем этапам, то, по мнению апеллянта, 25.04.2014 аванс не может считаться зачтенным полностью, поскольку его остаток учитывается в составе третьего выполнения (этапа). Считает, что снижение судом размера неустойки до 16,5 % годовых в отсутствие доказательств чрезмерности ставки договорной противоречит нормам действующего законодательства.

ООО строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до 664 728, 29 коп. Обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на неправильное толкование истцом пункта 4.2. договора, что обусловило неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, предъявленные к оплате работы оплачиваются, в первую очередь, за счет средств, выплаченных истцу в качестве аванса, а после его исчерпания погашается непокрытая авансом часть денежных средств. Ответчик, исходя из собственного понимания и толкования условий спорного договора, приводит свой расчет неустойки, согласно которому её размер должен составлять 664 728 руб. 29 коп

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца, полагая их необоснованными.

Представитель ООО "Олимп" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501231828). Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2013 года между ООО "РОССТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Евро Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 22-04-13, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке гранитной плиты согласно техническим характеристикам, указанным в приложении N 1; выполнить облицовочные работы гранитными плитами в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2) по объекту "Реконструкция площади Славы в г. Южно-Сахалинске".

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 11 986 085 рублей.

Пунктом 3.1 установлены сроки начала и окончания работ с 11 мая 2013 года по 30 августа 2013 года.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов и условия платежа. Заказчик принял на себя обязанность перечислить подрядчику аванс в размере 3 703 656 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

14 мая 2013 года сторонами утвержден Локальный сметный расчет на сумму 11 986 085 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 10 557 980 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ, платежными поручениями.

08 октября 2013 года стороны составили акт приема-передачи, согласно которому в связи с окончанием работ на объекте по договору подряда N 22-04-13 от 13 мая 2013 года подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, площадь Славы.

Письмом N 30 от 11 октября 2013 года ООО "Евро Строй" в связи с выполнением работ по договору подряда направило в адрес ООО "РОССТ-РОЙ" акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 6 592 910 рублей, акты освидетельствования скрытых работ, акты демонтажа гранитных плит, акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 02 октября 2013 года на сумму 807 437 рублей, справку КС-3 на сумму 807 437 рублей.

Уклонение ответчика от подписания акта и справки на сумму 807 437 рублей в отсутствие мотивированного отказа, а также несвоевременная оплата выполненных работ явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным. Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 807 437 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 570 050,77 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что погашение аванса производится пропорционально суммы, предусмотренной к оплате за фактически выполненные объемы работ до полного погашения, а не единовременно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата первого этапа по акту N 1 от 17 июля 2013 года произведена 11 декабря 2013 года, поскольку данная сумма была погашена платежным поручением от 20 мая 2013 года N 150 на сумму 3 703 656 рублей и платежным поручением N 443 от 11 декабря 2013 года на сумму 261 414 рублей, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора с позиции статьи 431 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты по трем этапам работ отдельно, а поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы, то зачет всего аванса в сумме 3 703 656 рублей в уплату первого счета N 24 от 17 июля 2013 года является необоснованным.

Исходя из периодов произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции верно исчислил неустойку за просрочку оплаты первого этапа работ с 10 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года. При этом суд с надлежащим правовым обоснованием отклонил доводы истца о том, что оплата суммы 3 965 070 рублей не произведена до настоящего времени, сославшись на то, что 25 апреля 2014 года ответчиком оплачены суммы принятых работ.

По второму этапу работ по счету-фактуре N 38 от 30 августа 2013 года на сумму 6 592 910 дней между сторонами отсутствует спор о периоде просрочки, он составляет с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2014 года 224 дня.

Поскольку третий этап работ по счету-фактуре N 00000056 от 08 октября 2013 года ответчиком не оплачен, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что просрочка в его оплате составит с 22 октября 2013 года (одиннадцатый день с момента предъявления документов по третьему этапу в адрес заказчик) по 18 мая 2014 года, день предъявления иска, 209 дней.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, проверенного апелляционной коллегией и признанного верным, взысканию подлежит неустойка в общей сумме 8 282 384,74 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная инстанция подтверждает, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока, а неустойка исчисляется не на просроченную сумму, а на всю цену контракта.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы неустойки до 3 796 093,01 рубля, размер которой рассчитан по процентной ставке, равной 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, являются правомерными.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, снизив взыскиваемую неустойку.

Довод жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы сторон относительно порядка оплаты выполненных работ, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на диаметрально противоположном толковании условия договора, в то время как суд первой инстанции буквально истолковал его содержание и правильно применил.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу N А59-2192/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко