Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33850/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-18353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-18353/14 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-164)

по заявлению ООО "ПСФ "Крост"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белянин Р.В. по доверенности N 1874-4 от 13.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по города Москвы (далее - административный орган) от 16.01.2014 N 07-99/13-47.

Постановлением от 16.01.2014 N 07-99/13-47 общество привлечено к административной ответственности по ст.9.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях).

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решения суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель административного органа ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ст.9.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется административное правонарушение, совершенное по адресу: г.Москва, ул.Фотиевой, д.6, корпус 1.

Строительство объекта по адресу: г.Москва, ул.Фотиевой, д.6, корпус 1 завершено в 2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77123000-000454.

Общество являлось инвестором-застройщиком данного объекта.

В соответствии с протоколом от 15.03.2012 совещания, проведенного первым заместителем Префекта ЮЗАО города Москвы Финаевой Л.Н., по вопросу устранения дефектов строительства в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6, корп.1, выполненное комиссионное обследование данного помещения и установлены следующие нарушения, допущенные при строительстве объекта: не установлены габаритные огни на кровле дома; молниезащита дома выполнена не в полном объеме; не завершены фасадные работы: не закрыты торцы стен фасадной плиткой, парапеты лестниц не закрыты плиткой, отсутствует элемент ограждения пожарной лестницы со второго этажа, отсутствует пожарная лестница со второго этажа на первый; имеются протечки на стенах и потолке из-за нарушения гидроизоляции кровли стилобата; наличие трещин в штукатурном слое межсекционной стены и перекрытия пола между этажами.

Перечисленные нарушения соотносятся с видами работ, указанными в оспариваемом постановлении административного органа.

Как указывает в заявлении в суд общество, им, как инвестором-застройщиком, велись именно работы по устранению строительных недостатков.

По мнению апелляционного суда, устранение недостатков, допущенных при строительстве, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.9.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-18353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева