Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-14779/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Бойко А.М. по доверенности от 17.10.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14779/2014) ООО "Новый двор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10079/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО "КГТУ"

к ООО "Новый двор"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

о выселении

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (ОГРН 1023900592561, далее по тексту - Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый двор" (ОГРН 1023900587160, далее - Общество) о выселении из нежилых помещений общей площадью 31, 9 кв.м. расположенных в цокольном этаже учебного здания по ул. Профессора Баранова, 43, г. Калининграда: N 32б, NN 33, 33а, 33б, 33в, N 35 (согласно экспликации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009) с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Новый двор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства занятия Обществом спорных помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Новый двор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, Университету на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (литера А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 8459,1 кв.м., используемое под учебный корпус, находящееся в собственности Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Университет ссылается на то, что Общество без законных оснований оснований занял ряд нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания Университета.

Требование Университета от 15.11.2012 об освобождении помещений оставлено Обществом без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование своих требований истцом представлен технический паспорт на учебное здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 43. Согласно экспликации цокольного этажа помещение N 32б находится в литере А4, помещения NN 33, 33а, 33б, 33в - в литере А2; помещение N 35 - в литере А4. В качестве обоснования своих доводов о занятии Обществом спорных помещений ответчиком Университетом представлены: письмо Общества от 28.03.2014 г., постановление Отдела полиции N 3 УМВД России по Калининградской области от 28.03.2014 г., а также акты.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр спорных помещений, однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается занятие Обществом без законных оснований принадлежащих Университету на праве оперативного управления помещений в цокольном этаже учебного здания по ул. Профессора Баранова, 43, г. Калининграда: N 32б, NN 33, 33а, 33б, 33в, N 35.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Обществом в деле представлены не были.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова