Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7777/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от Администрации Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год)

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-9924/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1055406001815)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2014 года,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Князева Елена Жановна, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.04.2014. об окончании исполнительного производства N 470093/13/43/54 от 19.06.2013 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (далее - оспариваемое постановление), и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 47093/13/43/54, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом поступивших в суд дополнений от 09.09.2014 года) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- Администрация, направив третьему лицу проект договора, исполнила решение арбитражного суда по делу N А45-27246/2012, его подписание или не подписание выходит за рамки исполнительного производства; не окончание исполнительного производства нарушает права должника; предприниматель пытается разрешить договорный спор в рамках исполнительного производства, минуя установленные законом процедуры.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Администрации в судебном заседании.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа по делу N А45- 27246/2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 47093/13/43/54, предмет исполнения: обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия в двухнедельный срок после представления ей кадастрового паспорта на земельный участок - детской игровой площадки ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет (далее - земельный участок), решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа Администрацией 25.06.2013 г. принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату (постановление N 3266-па).

01.04.2014 г. Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка и направлен в адрес предпринимателя в 3-х экземплярах, для ознакомления, подписания и оплаты, договор получен предпринимателем 29.04.2014 г.

04.04.2014 г. в связи с допущенной технической ошибкой в тексте ранее направленного договора купли-продажи земельного участка предпринимателю направлено дополнительное соглашение к договору.

08.04.2014 г. Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.

27.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства отказано, основанием для принятия оспариваемого постановления стало отсутствие достаточных данных, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не заключен договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем, в связи с чем факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, взыскатель, получив договор купли-продажи земельного участка, не согласился с его условиями (пункты 2.1, 4.2.3, 4.2.4, 10) и направил в адрес Администрации протокол разногласий, а также предложил представить данные, подтверждающие действительность реквизитов договора и его условий (подтвердить полномочия лица, подписавшего договор, и данные, подтверждающие цену договора).

Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.

Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а так же возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 551 ГК РФ указывают на необходимость государственной регистрации перехода права собственности.

Из вышеизложенного следует, что направление должником оферты в адрес взыскателя, является частью общей процедуры заключения договора и не исключает обязанности должника по совершению иных действий, связанных с заключением договора.

Как установлено судом, взыскатель не уклонялся от заключения договора (своими действиями не препятствовал исполнению требований исполнительного документа), при этом, исходя из требований исполнительного документа, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в конечном итоге выражается не в формальном получении оферты с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных должником, а в заключении договора купли-продажи земельного участка уполномоченными на то лицами и на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, в противном случае права взыскателя, подтвержденные решением суда по делу N А45-27246/2012, не могут считаться восстановленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, направив третьему лицу проект договора, исполнила решение арбитражного суда по делу N А45-27246/2012, его подписание или не подписание выходит за рамки исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, исходя из положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г N 118-ФЗ "О судебных приставах", которые в качестве задачи исполнительного производства предусматривают правильное исполнение судебного акта и обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Нормы статьи 34 ЗК РФ в числе прочих действий предусматривают необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка, Администрацией судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный с предпринимателем, взыскатель в суде первой инстанции подтвердил факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа, а также заинтересованность в реализации своих прав, подтвержденных решением суда по делу N А45-27246/2012, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о не исполнении решения суда и требований исполнительного документа, то есть оспариваемое постановление соответствует нормам статьи 47 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ.

Довод представителя апеллянта в судебном заседании о том, что согласно резолютивной части решения суда по делу А45-27246/2012 не следует заключение договора купли-продажи, а лишь его оформление, что и сделано администрацией, признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом следующего.

Так, часть 6 статьи 34 ЗК РФ в числе прочих мероприятий предусматривает необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд в резолютивной части решения указал на необходимость оформления договора купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 34 ЗК РФ.

Только лишь направление проекта договора указанной нормой Земельного кодекса не предусмотрено, напротив, установлены конкретные сроки и порядок именно заключения договора.

Кроме того, Администрация не обращалась в суд по указанному делу за разъяснением резолютивной части судебного акта для определения своих обязанностей в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Направленный должником взыскателю проект договора купли-продажи нельзя признать как исполнение судебного акта ввиду того, что договор является не заключенным.

Отсутствие договора делает невозможным реализацию предпринимателем своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Закона N 118-ФЗ и статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом, ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на злоупотребление своими правами предпринимателя, поскольку именно он незаконно не подписывает договор, не согласен с ценой, в нем предусмотренной, а равно на то, что предприниматель пытается разрешить договорный спор в рамках исполнительного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает законность или незаконность поведения и действий предпринимателя в ответ на направленный в его адрес проект договора. Суд лишь разрешает вопрос о возможности окончания исполнительного производства и с учетом фактических обстоятельств дела, когда и сама Администрация не отрицает, что договор не заключен, приходит к выводу о невозможности его окончания в силу закона.

При этом то, что в данном случае администрация может быть подвергнута санкциям со стороны судебного пристава за неисполнение судебного акта также не входит в предмет настоящего дела. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как раз вопрос виновности Администрации в несвоевременном исполнении судебного акта и может решаться с учетом оценки поведения как самой администрации в части соблюдения ею сроков, установленных ст. 34 ЗК РФ, так и поведения предпринимателя по соблюдению сроков и процедуры составления протокола разногласий к договору и иных действий в рамках процедуры заключения договора, что выходит за рамки настоящего спора и должно быть рассмотрено при установлении оснований привлечения Администрации к ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Неисполнение решения суда администрацией в данном конкретном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты по делу А45-7559/2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не относящиеся к рассматриваемому делу и вынесенные по иным фактическим обстоятельствам, когда судом не вменено в обязанность Администрации заключить договор.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-9924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк