Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35788/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-16478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пейпер Лэнд"

на решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы

от 30.06.2014 по делу N А40-16478/2014,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к ООО "Пейпер Лэнд"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Филимонов В.С. по дов. от 24.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пейпер Лэнд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров аренды от 01.04.2010 N 309-10-15/У 158 732 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 31.10.2010 и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 17.03.2014 в размере 286 153 руб.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и довода жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора субаренды от аренды от 01.04.2010 N 309-10-15/У арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в сумме 158 732 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период по 17.03.2014 договорной неустойки по ставке 0,5% в день в сумме 286 153 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом.

Платежных документов, подтверждающих меньший, нежели учтено Истцом, период просрочки/ объем задолженности, Ответчиком не представлено.

Т.о. размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания направленная Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которае считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-16478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева