Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32681/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-41375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМиАТ-50" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2014 года по делу N А40-41375/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914) к ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480) о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 18.03.2014

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о взыскании 1 197 148 рублей основной задолженности и 112 039 рублей 13 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 793 548 рублей 43 копейки, увеличил размер неустойки до 151 517 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 792 525 рублей 43 копейки основной задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не подтвержден размер задолженности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 марта 2011 года N 127-ФЛ/У-11.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный бульдозер КОМАТSU B155A-5, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 31 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 793 548 рублей 43 копейки лизинговых платежей за период 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 27 мая 2014 года N 294 о перечислении истцу 1 023 рубля.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно уменьшил сумму основного долга на 1023 рубля и правомерно взыскал с ответчика 792 525 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, что договор лизинга подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен печатями сторон (л.д. 7-14).

Факт передачи ответчику транспортного средства, указанного в договоре, подтверждается Актом приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик принял предмет лизинга. Указанный Акт также подписан истцом и ответчиком (л.д. 18), следовательно, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком платежей в размере 792 525 руб. 43 коп.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи ему имущества в лизинг подлежит отклонению как необоснованная.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на за период с 29 августа 2013 года по 21 апреля 2014 года размер неустойки составляет 151 517 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора неустойка должна быть уплачена лизингополучателем в течение трех календарных дней с момента выдвижения требования лизингодателем. Моментом выдвижения соответствующего требования уплатить неустойку является фактическое получение данного уведомления лизингополучателем по факсу.

Указанный пункт договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление без рассмотрения иск.

Вместе с тем пунктом 9.4 определен период, с которого лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки, то есть с момента направления соответствующего требования лизингополучателю.

Истец не представил доказательства направления ответчику требование об уплате неустойки, в связи с чем она не может быть взыскана.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-41375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева