Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35722/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-47161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-47161/2014 (47-391), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 34481436403) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) третье лицо - Тен Ирина Лентановна (403870, Волгоградская область, с. Вихлянцево, ул. Садовая, д. 27А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 582 31 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 15 582 31 коп., из них, 13 341 руб. 36 коп. неосновательное обогащение, 2 240 руб.95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-47161/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тен Ирина Лентановна (Заемщик, третье лицо) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор, ответчик) заключен кредитный договор N 33-221163 от 01.03.2010 г. согласно которому устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1 390 (Тысяча триста девяносто) рублей 00 коп., - плата за расчетное обслуживание в размере 1,13% годовых от суммы кредита.

Заемщик произвел платёж комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1 390 (Тысяча триста девяносто) рублей 00 коп., также ежемесячно, с апреля 2010 г. по март 2013 г. Заемщик производил оплату комиссии за обслуживание кредита общей суммой 20 012 (Двадцать тысяч двенадцать) рублей, 04 коп = 555,89 х 36 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что общая сумма платежей уплаченных Заёмщиком в качестве вышеуказанных комиссий Кредитору составила 21 402 рубля 04 коп.

02.12.2013 г. между истцом ИП Заброда О.А. и третьим лицом Тен И.Л. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" денежных средств в размере в размере 1.3 341 рубль, 36 коп. уплаченных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 33-221163 от 01.03.2010 г., заключенного между Цедентом и Ответчиком.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 13 341 рубль, 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2. Договора цессии).

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Отклоняя ходатайство истца о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия не сожжет согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 01 марта 2010 года, когда Банк заключил Договор с Тен И.Л. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 01 апреля 2010 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 01 апреля 2010 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 31 марта 2014 г.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 01 апреля 2013 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 02 декабря 2013 г., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 02 декабря 2013 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-47161/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев